軍隊事故與國家賠償責任關連性為何？

問題摘要：

軍隊事故與國家賠償責任的關連性在於，軍人於執行職務中代表國家行使公權力，其行為若違法或疏忽即可能使國家負責；但若屬戰爭行為或不可抗力，則不在國賠範圍。此一制度兼顧國防職能與人民權益，使軍事行動的合法性受司法審查，亦促使國家於行使軍權時遵守比例原則與注意義務，以防止公權力濫用並維護法治國核心價值。

 

律師回答：

關於這個問題，軍隊與國家賠償責任的關係，主要涉及軍事人員在執行職務時的行為，是否因過失或不法侵害人民的權利，從而引發國家賠償責任。國家賠償法第2條第2項明確規定，公務員在執行職務行使公權力時，若因故意或過失的不法行為侵害人民自由或權利，國家應負賠償責任。軍人屬於公務員的一部分，因此，當其在執行職務中導致人民損害時，也可能構成國家賠償的要件。

 

軍隊事故與國家賠償責任的關連性，核心在於軍人作為依法從事公務之人員，是否於執行職務過程中，因故意或過失的不法行為侵害人民自由、權利、生命或財產，從而使國家依國家賠償法第2條、第3條負損害賠償責任。國家賠償制度之立法目的，在於防止公權力行使過程中對人民權利的侵害，並透過國家責任的承擔與事後救濟，維繫法治國原則與人民對國家的信賴。依國家賠償法第2條規定：「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」軍人依軍官士官服役條例第3條及公務員服務法規定，均屬依法令從事公務之人員，因此在執行軍事任務、治安勤務或救災行動時，若因指揮、管理或操作疏失致人民受損，均可能引發國家賠償責任。

 

軍人作為公務員的法律地位

根據國家賠償法的適用範圍，軍人在法律上屬於公務員範疇，無論是軍官、士官還是士兵，只要其行為是基於職務需要並與執行軍事任務相關，就被認定為執行公務。軍人在執行任務時行使國家賦予的職權，例如維護公共秩序、參與救災或執行戰備行動，其行為若侵害人民的自由或權利，就可能引發國家賠償責任。

 

軍人執行職務導致國家賠償責任的情形

軍人執行職務過程中可能產生國家賠償責任的情形包括：

 

非戰爭狀態下的行為：例如軍隊在日常訓練或執行公共服務任務時，若因操作失誤或管理疏失導致人民受傷或財產損害，例如坦克訓練中誤撞民宅，或飛機墜毀對地面造成損害。

災害救援行動：當軍隊參與災害救援行動時，其行為應符合救援規範，若因救援不當或指揮失誤造成二次傷害，可能構成國家賠償責任。

執行治安維護任務：例如在重大活動中協助警力維持秩序，若軍人過度使用武力或處置不當導致民眾受傷，則國家需承擔相關責任。

 

戰爭行為與國家賠償的排除

根據國際與國內法的通例，戰爭行為通常不列入國家賠償的範疇。軍隊在戰爭或武裝衝突期間執行的作戰任務，即使對人民或財產造成損害，原則上不構成國家賠償責任。這是因為戰爭行為具有特殊性，其造成的損害通常被視為國家行使主權的結果。

 

然而，若在戰爭以外的情境中，軍人未能妥善履行職責，例如在非戰爭時期進行軍事演習、軍用物資管理失當等，導致人民權益受損，則可能引發國家賠償責任。

 

軍隊行為引發的國家賠償問題，還需考量其他相關法律，例如陸海空軍懲罰法、軍事審判法及災害防救法等，判定軍人的行為是否屬於職務範疇，以及是否違反相關法律規定。特別是在執行任務中，若軍人違反操作規範或未盡到合理注意義務，導致人民受損，國家必須先行賠償，並可能在必要時向相關責任人員追償。

 

軍隊事故通常發生於三大範疇：

一、軍事訓練與演習；二、災害救援與公共任務；三、軍事設施或軍事器材管理不善。其中第一類「軍事訓練事故」最為常見，例如部隊進行實彈射擊、飛彈試射、爆破訓練時誤擊民宅、漁船或造成附近居民受傷；或戰車、裝甲車於訓練時因操作失誤誤闖民地、撞擊民用車輛，皆屬軍人執行職務時之過失行為。法院實務上認為，若事故發生時並非戰時或軍事行動之必要結果，而屬訓練過程中之不當操作或安全維護不周，即符合國家賠償法第2條的要件，國家應負賠償責任。

 

第二類「災害救援行動」亦常見於軍隊支援民政機關救災，如風災、地震、洪水時動員部隊協助搶險、撤離與運輸。若軍人在執行救援任務時未依安全規範操作，如駕駛軍車不慎壓傷避難民眾、或在空投物資時誤傷人民，即屬職務執行過失。由於此類任務屬行政協力性質，軍人行為與一般公務員相同，屬行使公權力行為，國家應負補償義務。

 

第三類「軍事設施管理欠缺」則涉及國家賠償法第3條之公共設施責任，條文明定：「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」軍事基地、彈藥庫、射擊場、雷達站、軍機跑道等皆屬公有公共設施，其設置或維護若未符合安全標準，如彈藥庫爆炸波及民宅、雷達電磁波干擾附近居民健康、軍用機場噪音長期超標導致健康損害，均可能成立設施管理欠缺責任。法院在審理時，採「修正客觀說」認定，只要軍事設施未達一般社會可合理期待之安全程度，即屬欠缺，國家不得以軍事特殊性作為免責理由。然國家賠償責任之適用仍有例外，尤其涉及「戰爭行為」時。戰爭行為屬國家行使主權的行為，具有高度政治性與不可避免的危險性，其損害不屬於可預防之行政瑕疵，因此不在國家賠償法之適用範圍內。

 

亦即，若人民因戰爭或軍事行動直接受損，例如戰爭時轟炸、封鎖、徵用等，原則上不得請求國家賠償。但若係在和平時期、軍事演習中或軍事管理活動之不當行為導致損害，仍屬行政行為可歸責範疇，國家應負責任。例如非戰爭狀態下飛彈試射失誤墜入漁船，或空軍飛機訓練時墜落民宅，均為行政執行事故。

 

實務上，法院通常依「非戰爭狀態＋職務行為＋過失或違法」三要素判斷是否成立國家賠償。若軍方能證明該事故屬不可抗力、突發天災或受害人自行冒險行為所致，則得免除責任。舉證上，人民需證明軍人行為與損害間具相當因果關係，例如透過事故調查報告、目擊證人、監視錄影、軍方公文、新聞報導、專家鑑定等證據，證明軍人行為違法或未盡注意義務。

 

由於軍事行動資料通常屬機密，法院多採舉證責任轉換原則，人民提出初步證據後，軍方須提出反證，否則推定其有過失。另依國家賠償法第2條第3項規定，若公務員（含軍人）有故意或重大過失，國家於賠償後可向其求償，以防止軍人怠忽職守或違法行為重演。除了上述兩類責任外，軍隊事故中亦可能涉及「國家補償責任」，即雖無故意或過失，但基於公共利益行使職權導致特定人民權益受損，國家仍應基於公平原則給予補償。

 

例如軍事演習導致漁民無法作業、限制進入區域造成商家損失，若損害超出社會可合理容忍範圍，法院可能依憲法第15條財產權保障原則，認定國家應給予合理補償。軍隊事故的法律評價亦須結合災害防救法、陸海空軍懲罰法、軍事審判法等規範，尤其當軍人在執行任務時違反職務命令或未遵守安全操作標準，除國家應先行賠償外，相關人員仍可能依軍法受懲處。法院判例指出，軍事任務若屬例行性操作而非國防機密行動，軍方應負與一般行政機關相同之注意義務，否則構成管理欠缺。

 

例如某國軍部隊射擊訓練誤擊民宅案，判決認為軍方未設安全警戒線與通報機制，違反安全規範，構成管理過失，國家應負全額賠償責任。又如空軍飛機訓練墜落民宅案，法院認定飛行訓練為非戰爭任務，應屬行政行為，軍方有維修不周與飛安疏忽，國家仍應依國家賠償法負責。

 

值得注意的是，若事故發生於軍事基地內、且受害人為現役軍人，則多不適用國家賠償法，而由軍中內部制度（如軍人保險、軍人撫卹條例）處理，因其屬公法上特別關係，不適用一般民事賠償途徑。但若受害人為平民、外包人員或軍眷，即回歸國家賠償法的適用範圍。國家賠償程序上，受害人民應自知悉損害及賠償義務機關之日起兩年內，向國防部或相關單位提出書面賠償請求，機關應於兩月內答覆，若未答覆或拒絕，即可依法提起國家賠償訴訟。訴訟中，法院將依事故性質、過失程度、損害範圍、受害人過失比例等因素綜合判斷賠償金額，範圍包括醫療費、修繕費、死亡撫卹金及精神慰撫金等。

 

實務中，軍人行為引發國家賠償的案例多涉及軍事訓練或公共服務。例如，某地軍方在進行實彈射擊演習時，誤射民用設施，導致財產損失；或軍車在城市道路行駛時發生交通事故，導致人員傷亡。這些情形下，國家需承擔賠償責任，並加強對軍事行動的管理與監督。

 

軍隊作為國家主權的重要體現，其行為涉及國家賠償的情形需謹慎判斷。非戰爭情境下，軍人在執行職務中若因故意或過失侵害人民權益，國家應承擔賠償責任，但在戰爭行為中，通常不適用國家賠償法的規範。透過明確責任界限並加強軍事行動規範，可有效減少爭議，保障人民權益與社會安全。

-事故-國賠(國家賠償責任)-公務員侵害責任-公務員定義-軍隊

瀏覽次數：78