保險公司的代位賠償請求權如何行使？人身傷害可以行使嗎？

05 Nov, 2025

問題摘要：

保險代位制度兼具保障與制衡功能，其法律意旨在於保險人給付義務完成後，得取代被保險人追償加害人，以避免制度資源重複流失，然此代位權之行使仍應嚴守「同一性原則」、「範圍限制原則」與「損害填補原則」，不得以保險契約內部條款突破法律規範。被保險人受領保險金後，不得再行使已移轉部分之請求權，惟超出理賠範圍之損害仍得自行主張，而人身保險因屬保障性給付，依法不生代位權。是以，保險公司之代位賠償請求權，係在保險契約履行後依法發生，並以維護法律秩序與保險公平為其最高原則。

律師回答：

關於這個問題，保險公司的代位賠償請求權，乃保險制度中一項兼具風險分擔與責任追償之核心設計，其立法目的在於避免加害人因保險給付而免責，同時防止被保險人重複受償，維持損害賠償與保險制度間的公平平衡。依保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」此即為「代位行使請求權」之法律依據。

所謂保險代位，係指保險事故發生後，保險人給付保險金給被保險人後，被保險人原有之損害賠償請求權依法移轉給保險人，保險人得以自己的名義向加害人請求賠償。此一制度之性質，屬於「法定債權移轉」，與民法第312條所定承受權性質相似，但係基於法律規定而非契約約定而生效。依據實務見解，保險人代位所承受者，僅為被保險人原有損害賠償請求權之內容，故具有「同一性」與「範圍限制」兩大原則。

如果你有投保保險（例如車體險、第三人責任險等等），車禍發生時可以依照保險契約向保險公司請求保險金，填補你因車禍所受到的損害。一旦保險公司付了保險金給你，保險公司就可以代替你向造成損害的第三人請求賠償，這個叫做保險公司的「代位行使請求權」。

「保險代位」之性質，為「法定債之移轉」，與民法第312條所定承受權之情況相似，既僅為債之移轉，則保險人向第三人所得行使之損失賠償請求權，與被保險人向第三人原得行使之損失賠償請求權，應具同一性。因此，保險人依保險代位關係，向第三人行使損失賠償請求權時，除不得逾越保險金給付金額（移轉範圍限制)外，亦不得逾越原損失賠償請求權之範圍（債權範圍限制），即使保險人依保險契約所附免折舊條款之約定，以承保車輛之修繕費用全額（不計算及扣除折舊）向被保險人為保險金給付，亦僅能於保險金給付金額及原損失賠償請求權（計算及扣除折舊）範圍內，向第三人請求損失賠償，仍不得因保險契約有免折舊條款之約定，即認保險人向第三人請求損失賠償時，得毋庸計算並扣除折舊。

亦即，保險人行使代位權時，僅能在其理賠金額範圍內，代位請求第三人負擔相應之損害賠償責任，並不得超過被保險人實際損害之範圍。最高法院65年度台上字第2908號判例即明示：「損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害為限。」由此可見，保險人雖可依法代位行使權利，但其行使範圍仍受損害填補原則之拘束，僅能請求等同於被保險人實際損失之金額。

以車禍理賠為例，若被保險人之車輛遭他車撞擊毀損，被保險人向保險公司申請理賠車體險後，保險公司給付修車費用後，即得依法代位向肇事者請求賠償。然而，代位請求之金額不得逾越該車輛之實際損害額。倘若修車費用為五十萬元，但依市場折舊後車輛客觀價值僅為四十萬元，則保險公司最多只能代位求償四十萬元。

縱使保險契約中載有免折舊條款，使保險人對被保險人理賠修繕全額，該免折舊約定僅屬保險契約內部安排，並不影響保險人對第三人行使代位權之法律限制，因保險代位移轉者為原損害賠償請求權，其範圍應以被保險人之實際損害為限。又如事故中雙方均有過失，則保險公司代位求償時，仍應依過失相抵原則扣除相應比例。若被保險人對事故有二成過失，則保險公司即僅能代位請求八成之損害金額。此即「同一性原則」與「債權範圍限制原則」之體現。

依保險法第53條第1項規定，保險人代位行使請求權之條件包括：一、保險事故已發生且保險人已依契約履行理賠義務；二、被保險人對第三人具有損害賠償請求權；三、代位請求範圍不得超過保險金給付金額。此制度之運作目的，在於防止被保險人重複受償並避免加害人不當得利。倘若允許被保險人於受領保險金後仍可對加害人全額請求，將造成「雙重補償」之不公平結果；而若不允許保險公司代位請求，則加害人得因保險給付而免責，亦違反公平原則。故保險法以代位權制度，達成三方間權利義務之平衡。依據司法實務，被保險人一旦受領保險金，其對第三人之損害賠償請求權於理賠金額範圍內即行移轉，受領保險金後原則上不得再行使同一權利。最

代位權之發生屬於「法律當然效果」，不以當事人另行合意為要件。以交通事故為例，若被保險人因他車肇事受損並向保險公司請求理賠後，該部分損害請求權即屬移轉，除非損害總額超過保險理賠金額，否則不得再自行向肇事者追償。例如損害共計一百萬元，保險公司理賠八十萬元，則剩餘二十萬元部分仍屬被保險人自有，可自行向加害人請求。反之，若保險公司理賠金額等於或超過實際損害額，被保險人即喪失該請求權，僅保險公司得依法代位行使。值得注意的是，代位權僅限於財產保險之範圍，對人身保險並不適用。

依保險法第103條規定，人壽保險保險人不得代位行使受益人對第三人之請求權；而第130條、第135條及第135之4條分別準用第103條之規定，故健康保險、傷害保險與年金保險之保險人同樣不得代位行使權利。此一區分之理據在於，人身保險之給付目的在於保障被保險人或受益人之生命、身體及健康風險，保險金屬於一種「約定給付」，並非損害填補之性質，與財產保險不同。若允許人身保險代位求償，將使保險人介入人格權侵害之補償領域，有違保險制度本旨。

又保險法第53條第2項明定：「被保險人對於其家屬或受僱人有請求權者，保險人不得代位行使。」此條目的在於防止保險公司行使代位權時，最終損害仍由被保險人間接承擔之不合理情形。舉例而言，若被保險人之配偶或子女因疏忽造成損害，保險公司理賠後若得向其家屬追償，最終仍形同被保險人自行負擔，與保險保障目的相悖。惟若加害人係故意行為，則保險公司仍得代位行使，避免惡意行為人逃避法律責任。

「被保險人對於第三人放棄請求權或不行使請求權者，保險人得減少賠償金額或解除契約。」此特約乃防止被保險人於事故發生後與加害人私下和解，削弱保險人之代位權益，維護保險制度之完整運作。實務上亦強調，代位權行使之範圍須以「實際損害」為限。

保險人行使代位權請求第三人賠償時，應以被保險人實際損害為限，並應扣除折舊、殘值及過失比例等因素。換言之，保險人不得藉理賠契約條款擴張代位請求權範圍，否則將使加害人負擔超額賠償，違反損害填補原則。

綜合而論，保險公司代位賠償請求權具以下法律特徵：

第一，屬於法定債權移轉，不以合意為要件；

第二，僅適用於財產保險；

第三，代位範圍受限於理賠金額與實際損害額孰低者；

第四，對於被保險人之家屬與受僱人原則上不得行使，但肇事屬故意者不在此限；

第五，被保險人如放棄請求權或與第三人和解，保險人得減少理賠或解除契約。此制度不僅保障保險公司之求償權益，更透過代位追償機制，防止加害人免責並維持社會責任秩序。

實務上，車體險、火災險、貨物運輸險等案件最常見保險人代位求償之行使，法院審理時通常要求保險公司提出理賠證明、損害評估與修繕發票，以確認損害範圍及可代位金額，被告若主張折舊、過失相抵或市場價值不足等抗辯，法院將依損害填補原則裁量。