車禍損害賠償案例-車撞壞到底能賠多少？律師實務解析車輛與物品毀損之損害賠償計算全攻略

案例摘要：

在交通事故與一般侵權案件中，「車輛或物品損壞」的賠償範圍，往往是爭議最激烈的項目之一。依民法第196條規定，被害人得請求物之價值減損，而實務上通常以「修復費用」作為計算基準，但須限於必要範圍，並應扣除折舊。最高法院77年度第9次民事庭會議決議已明確指出，以新零件替換舊零件時，應計算折舊，以避免過度補償。此外，若車輛維修期間影響營業，亦可能構成營業損失；若車輛已達報廢程度，則應改以「事故前價值－殘值」計算損害。本文以律師辦案經驗為基礎，結合臺灣臺北地方法院109年度北簡字第17358號、107年度訴字第3544號及臺灣士林地方法院107年度訴字第987號判決，完整解析車輛修復、折舊計算、營業損失及報廢損害之認定方式，並說明舉證重點與攻防策略，協助當事人精準掌握請求範圍。

律師講解：

在我承辦的一起車禍案件中，當事人提出高額修車估價單，主張應由對方全額賠償。然而，法院最終僅認列部分費用，理由在於民法第196條所稱之損害，係指「價值減少」，而非單純支出金額。最高法院77年度第9次民事庭會議決議已明確指出，修復費用雖可作為估算標準，但僅限於必要範圍，且若以新零件替換舊零件，應扣除折舊。此一原則在實務上極為關鍵，因為多數當事人誤以為「發票多少就賠多少」，實則法院會進行嚴格審查。

一、折舊計算的實務操作—耐用年數決定賠償金額

在臺灣臺北地方法院109年度北簡字第17358號判決中，法院即依行政院固定資產耐用年數表，認定營業小客車耐用年數為4年，並採定率遞減法計算折舊。該案車輛已使用逾4年，故零件僅能請求10%價值，原本47,895元之零件費用，僅認列4,790元。從律師實務觀察，折舊計算往往是損害賠償金額大幅縮減的關鍵因素，因此是否能證明車輛使用年限、維修必要性與合理性，將直接影響判決結果。

按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為零件4萬7895元、工資3萬843元、拖吊費2100元…，而系爭車輛係於105年6月30日領照使用…，則至109年7月19日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛實際使用年數已逾4年耐用年數，依上所述，其扣除折舊後之零件費用為4790元（計算式:4萬7895元○1/10＝4790元，元以下四捨五入），則原告得請求計3萬7733元（計算式：3萬843元＋2100元＋4790元＝3萬7733元）（臺灣臺北地方法院109年度北簡字第17358號判決）。

二、營業損失不是想算幾天就算幾天—必要性原則的限制

同一案件中，原告另主張修車期間18日之營業損失，但法院僅認列13日，理由在於實際進廠維修期間為13日，其餘等待期間並非必要修復時間，不得請求。最終僅准許1萬9,500元之營業損失。此顯示，營業損失之認定須具備「必要性」與「因果關係」，並須提出具體證據，例如修車紀錄、營收資料等。從實務經驗來看，許多請求因無法證明停工期間之合理性，而遭法院大幅刪減。

另原告主張系爭車輛進廠維修期間，計18日無法營業，被告應賠償車輛進廠維修期間無法營業之損失2萬7000元（計算式：1500元○18日＝2萬7000元）等語，並據其提出修車廠估價單為憑（本院卷第117頁），觀估價單載交修日期自109年7月23日至同年8月4日，則原告請求該13日維修期間範圍內營業損失為正當，原告未於109年7月19日事發當日即送修，猶豫期間非必要修復時間，不得請求營業損失。是原告可請求系爭車輛進廠維修期間無法營業之損失為1萬9500元（計算式：1500元○13日＝1萬9500元）。超逾部分無理由（臺灣臺北地方法院109年度北簡字第17358號判決）。

三、物品損壞與舉證困難—法院如何酌定金額

在臺灣臺北地方法院107年度訴字第3544號判決中，原告主張安全帽與外套毀損，雖提出網路價格作為參考，但法院認為該價格屬新品價格，不適用於已使用之物品，並依民事訴訟法第222條第2項酌定損害金額。最終僅認列安全帽20%、外套30%之價值。此一判決凸顯，在缺乏購買證明時，法院將依經驗法則酌定損害，且通常採較保守標準。從律師角度來看，保留購買憑證與使用年限資料，對於提高賠償金額至關重要。

按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。準此，被告抗辯就此項目原告所得請求賠償之金額，尚應扣除以新零件替換舊零件之折舊費用等語，自屬有據（臺灣臺北地方法院107年度訴字第3544號判決）。…系爭機車係於102年1月出廠，有原告提出之行車執照影本可稽（見本院卷第151頁）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備之規定，機器腳踏車之折舊年限為3年，依定率遞減法折舊率為1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9；復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，則系爭機車於102年1月出廠，距本件事故發生之106年5月13日已使用4年餘，已逾3年之耐用期限。又依據原告所提出之估價單可知，系爭機車修復費用中，含62,800元之零件費用，及800元機車拖運費用。則依據上揭規定及說明，更換零件部分之折舊總額應為56,520元（計算式：62,800○0.9﹦56,520），扣除折舊額後，原告所得請求之零件修理費應為6,280元（計算式：62,800–56,520﹦6,280），加計拖運工資800元，合計為7,080元（臺灣臺北地方法院107年度訴字第3544號判決）。…原告主張車禍當日所穿著、使用之外套、安全帽破損，業據提出照片為證…，被告固不爭執上情，惟否認原告之請求，並以原告未舉證證明購買日期及金額，且應予折舊等語置辯。是此部分所應審究者為：原告得請求之金額若干。原告固提出網路資料為證，惟上開證據縱足以證明與原告當日所穿著、使用之同品牌、同型外套目前市場行情為5,480元、安全帽為2,200元，惟網路資料所顯示之價格係目前市場上新品價格，與原告所受損害之物品係屬使用過之舊品不同，自不能據此認定原告受損害之金額如上述。按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告既已證明其肇事當日所穿著、使用之外套及安全帽確實因系爭事故而受損，因未保留單據，而無法提出證據證明購入之時間及價額，而不能證明其實際受損害之金額，本院爰依上開規定，審酌上開物品業經使用，在一般市場上，係屬2手商品，其中安全帽涉及個人衛生，幾無2手交易市場可言；至於外套係屬知名品牌，應尚有2手交易市場價值，爰分別酌以2成及3成計算之。是就安全帽部分，原告請求被告給付220元（2,200元○20%,﹦440元）；外套部分，請求被告給付1,644元（5,480元○30%﹦1,644元），應予准許。逾此範圍部分，難認有理，應予駁回（臺灣臺北地方法院107年度訴字第3544號判決）。

四、車輛報廢的損害計算—以市場價值差額為準

當車輛已無法修復時，損害計算方式將轉為「事故前價值－殘值」。臺灣士林地方法院107年度訴字第987號判決即指出，應以事故前中古市場價格減去事故後殘體價值計算損害，並採納較具客觀性的市場鑑價資料。該案最終認定車輛損失為60萬元，而非原告主張之68萬元。此顯示，報廢案件中，市場行情資料之可信度與完整性，將直接影響賠償金額。綜合實務經驗，無論是修復、折舊、營業損失或報廢計算，核心均在於「必要性、合理性與證據力」，而這正是決定案件成敗的關鍵。

按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準；依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之（最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院73年度台上字第1574號判決可資參照）。…原告○○○主張系爭車輛因本次事故而無法回復原狀，雖遭被告否認，然依據系爭車輛於事故後之照片（見106年度偵字第18頁、本院卷第93頁），足見該車車頭及前方車身結構嚴重扭曲變形，引擎亦明顯損壞，雖其他部位並無明顯受損，然酌以車頭為汽車重要零件匯集處，既受有如此嚴重撞擊，則原告○○○主張系爭車輛業已無法修復，尚非不可採，況且，原告稱系爭車輛嗣後以12萬元出售回收廠商，對照被告所稱倘系爭車輛未修理並報廢，經詢市面車商願以20萬元收購一節…，兩者價格相差甚近，益徵原告前開主張並非虛妄；至於被告雖一再抗辯車輛過戶即代表已修繕完畢云云，卻未提出證據以實其說，況車輛縱成廢鐵仍有其市場價值可得出售，詳如前述，自不能以系爭車輛另售他人為由而主張業已修繕完畢，被告所辯仍非可採，是以，原告主張原告○○○主張系爭車輛無法回復原狀，並請求被告賠償該車毀損前之價值扣除殘餘價值後之差額損失，應屬可採。…原告○○○主張系爭車輛於事發前市場價格為80萬元，事故後殘體出售價格為12萬元，故請求被告賠償差額即68萬元，並提出SAVE市場鑑價、存摺明細為憑（見107年度士調字第195號卷第20頁、本院卷第112頁至第113頁），然遭被告所否認，經核原告○○○所提出SAVE市場鑑價資料，乃針對系爭車輛之出廠年份及是否發生事故、泡水、變色等情況，並依照銀行權威價格，酌以車況市場行情後，綜合判斷系爭車輛之中古市場價格介於75萬元至80萬元間，尚屬可信，且業已考量車輛出廠年份，亦無折舊問題，被告雖抗辯系爭車輛之中古價格應為61萬元，並提出雜誌權威車訊之車輛行情表…），然相較於前開SAVE市場鑑價尚有多項參考因素，該權威車訊車輛行情表卻僅依照車輛出廠年份換算推估市場價格，尚難謂公允反映市價，至被告另稱依照系爭車輛車況，市面車商願以60萬元出價收購，並提出報價單為證…，惟此係單一車商提出之收購價格，且不能避免車商為從中獲取利潤而刻意壓低價格，亦無法真實顯現系爭車輛之市場售價，難認可採；其次，原告○○○雖主張事後出售系爭車輛殘體獲有12萬元云云，然而，其自承無法提出任何出售之書面契約…，且所提出存摺明細僅記載兩筆轉帳款項而已，無從佐證原告○○○所稱出售價格為真，故本院審酌被告所辯殘值應以市面車商報價20萬元為準（…），應屬可採，是故，原告○○○所有之系爭車輛，因本次事故而受有之損害應為60萬元（計算式：800,000－200,000＝600,000），始屬妥適，逾此範圍之請求均屬無理由（臺灣士林地方法院107年度訴字第987號判決）。

-事故-民事-車禍-損害賠償-財物損害-修理費-營業損失- 

(相關法條=民法第184條=民法第196條=民法第213條=民法第214條=民法第215條=民事訴訟法第222條=)