車禍事故處理專業律師

依民法第186條規定：「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任。」此有公務員民法侵權責任規定。然而依上開法律規定，本條僅有在公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，方依法負賠償責任，而在過失狀況下，則須限於被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。

而在國家賠償法制定後，依國家賠償法第2條第2項規定：公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。及同法第3條規第1項規定：「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」而同法第4條第1項復規定：「受委託行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時亦同。」因此民法適用情形，僅限於「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務」（惟此種情形亦可請國家賠償法請求），值得注意的是同條第2條尚有規定「被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任。」換言之，祇要被害人可以依行政救濟或訴訟程序救濟其權利者，如異議、申訴或覆議、複查、訴願或行政訴訟，而怠於未依上開程序救濟，不得依民法向國家公務員請求。

此外，不僅為民法第184條或同法第185條之侵權行為責任，人民亦不得依民法第188條或第28條，不得請求公務員與機關連帶負責，此部分見解，可參照最高法院67年台上字第1196號判例：「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，固為民法第一百八十六條第一項所明定，惟公務員係其任用機關依法任用，所執行之職務，乃為公法上之行為，與其任用機關間，並無私法上一方為他方服勞務，他方給付報酬之僱傭關係存在，自無民法第一百八十八條第一項「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」規定之適用，而國家機關並非私法人，其所任用之公務員顯與法人之董事或職員有別，民法第二十八條規定「法人對於其董事或職員，因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償責任」，亦無從遽予援用。」

此外，不僅為民法第184條或同法第185條之侵權行為責任，人民亦不得依民法第188條或第28條，不得請求公務員與機關連帶負責，此部分見解，可參照最高法院67年台上字第1196號判例：「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，固為民法第一百八十六條第一項所明定，惟公務員係其任用機關依法任用，所執行之職務，乃為公法上之行為，與其任用機關間，並無私法上一方為他方服勞務，他方給付報酬之僱傭關係存在，自無民法第一百八十八條第一項「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」規定之適用，而國家機關並非私法人，其所任用之公務員顯與法人之董事或職員有別，民法第二十八條規定「法人對於其董事或職員，因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償責任」，亦無從遽予援用。」