為一時之快，惡意逼車，值得嗎？

問題摘要：

逼車並非單純的交通糾紛，而是涉及刑事、行政與民事多重法律責任的行為，其所產生的風險與代價往往遠高於行為人所預期之短暫宣洩。因此，不論遇到任何駕駛爭執或交通不順情形，都應保持冷靜，切勿以身試法。唯有秉持互相禮讓、尊重他人通行權利的觀念，才能共同維護良好而安全的行車環境。正如警方宣導語所言：「平安到家，比贏過別人更重要」。

 

律師回答：

「竟然敢切我的車，看我的！」某些駕駛人因情緒、報復或其他原因，在行車過程中突然加速逼近他車，切換車道到前方後又驟然煞車，導致後方車輛不得不停車，甚至因來不及反應而發生碰撞，這類行為即為所謂的「逼車」。若逼車地點位於高速公路、車流密集路段，往往不只影響一輛車，還可能引發連環車禍。此類駕駛行為極具危險性，且於法並非處於灰色地帶，而是明確可歸責之違法行為，不僅涉及行政法規範，更有可能構成刑事犯罪並負擔民事賠償責任。

 

在刑事責任方面，逼車行為首先可能觸犯刑法第304條第1項之強制罪，其條文規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」逼車行為雖未必造成肢體接觸，然其藉由操作車輛之「物理力量」，迫使他人駕駛人不得不急煞、轉向、停止等行為，已干預他人行車之自由，違反「任意駕駛」的基本權利，符合法條所稱「以強暴、脅迫妨害人行使權利」之構成要件，因此在實務上時常被法院認定成立強制罪，處以刑罰。

 

再者，逼車行為亦可能構成刑法第185條所規定之「妨害公眾往來安全罪」，該條規定：「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」

 

逼車行為若於交通繁忙之高速道路進行，特別是在隧道、橋樑等無法即時避讓之路段，藉由迫車、驟煞等方式使後方車輛陷入急剎、閃避甚至撞擊狀態，足以認定為「以他法致生往來之危險」，若再進一步導致車輛連環撞擊、車禍致人死傷，則加重為「致人於死」或「致重傷」之結果加重犯，其刑責將提高至七年以上或無期徒刑。

 

即令並非構成妨害公眾往來安全罪，然致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，如刑法第284條及第276條，依道路交通管理處罰條例第86條第7款，得加重其刑至二分之一，

 

實務上臺灣高等法院106年度交上訴字第215號判決就明確肯認於高速公路逼車而引起事故者，構成本罪；反之，若係於車流量小、車速低之地段短暫逼車，依其具體危險性加以區分是否成立犯罪，例如109年度交上訴字第9號判決即持否定見解。

 

此外，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款與第4款明定：「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」及「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，均屬重大交通違規，應處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並可由執法人員當場禁止駕駛人繼續駕駛。

 

此外，如行為於國道、快速道路或隧道發生，依行政機關逕行舉發制度，因該等場所通常設有錄影監視與行車紀錄裝置，警方得藉此蒐證並於事後開立多張罰單。實務中亦有國道警察於行車過程尾隨蒐證，於出口對駕駛人開立數張罰單之案例，顯示執法機關對於逼車行為有高度警覺與取締決心。

 

從民事責任的角度來看，若因逼車導致車禍，行為人需依民法第184條、第191-2條負侵權損害賠償責任，不僅包括車輛維修費用、醫療費、工作損失，若造成他人重傷或死亡，更涉及高額慰撫金與扶養費等衍生費用，責任極為重大。若法院認定行為人係出於惡意、報復心態而行逼車，因涉及犯罪行為，即令有責任保險，強制汽車責任保險人（保險公司)賠償後，仍可能遭到保險公司求償(強制汽車責任保險法第29條)，而任意保險人甚至拒絕理賠。

 

值得注意的是，實務上有不少駕駛人對於「逼車」與「追車」、「超車」界線不甚清楚。所謂逼車，不是單純的跟車太近或一時急煞，而是具備「迫使他車讓道」的主觀意圖與連貫行為，且以危險方式進行，如高速迫近、閃燈鳴喇叭、切進他車前方後急煞等。一旦行為被認定具備蓄意性與危險性，不僅構成行政違規，更可能依法入罪。法院在實務上也強調逼車行為之可非難性高於一般交通違規，應依其「動機」、「方式」、「時間與地點」、「造成之實際危險性」等因素加以嚴格審酌。民眾若遇他人逼車時，應立即放慢車速，與對方保持安全距離，必要時改道行駛，並儘速至安全地點報警處理，絕不可因情緒反擊或模仿逼車行為，否則將陷自身於違法風險之中。

-事故-交通違規-逼車-妨害公眾往來安全罪

瀏覽次數：4