自動駕駛肇事，過失責任如何判定？
06 May, 2025
問題摘要：
在目前自動駕駛技術尚未全面成熟與立法未完備之情況下，駕駛人仍為最終的責任承擔者，即使車輛號稱自動駕駛，仍不能完全取代駕駛人的行為判斷責任。事故發生後，除非能明確證明車廠技術瑕疵或指示不全，否則駕駛人仍須依法負起大部分過失責任。雖然科技輔助系統提升駕駛安全與便利，但現行法制仍將駕駛人視為最終行為主體，若因系統錯誤導致車禍，駕駛人未能提出有效證據證明無過失，法律責任仍難以完全卸除。因此，車主除應定期保養、遵循使用指引外，亦不可過度信賴自動化技術，應隨時注意道路情況、維持行駛掌控力，以降低事故風險並保全自身法律地位。未來在立法上若能針對自動駕駛技術責任劃分制定明確準則，將有助於清晰化駕駛人與製造商間的責任歸屬，並促進產業技術發展與消費者安全保障的平衡。
律師回答：
關於這個問題，隨著自動駕駛技術迅速發展，許多車輛開始搭載先進的駕駛輔助系統，如自動煞車、車道維持、主動定速巡航等功能，甚至有如 Tesla 提供的「Autopilot」或「Full Self-Driving」模式，被部分駕駛人視為具備「自動駕駛」能力。然而在法律層面上，即使車輛配有再多的自動化功能，其最終的行為控制權仍屬駕駛人，因此一旦發生交通事故，無論是否啟動自動駕駛，責任仍主要取決於駕駛人有無盡到注意義務與操作義務。根據我國刑法第14條過失犯成立的要件，必須是行為人對於結果之發生「應注意並能注意」而未注意者，因此若駕駛人啟動自動駕駛功能後便鬆懈注意力，未對車輛行進狀況持續監控，即便事故是由自動駕駛系統誤判所導致，仍可能被認定為未盡注意車前狀況與安全義務之人，構成過失致死、過失傷害或過失損壞罪責。
根據交通事故實務判決與現行法規，駕駛人雖可倚賴科技輔助行車，但仍有不可完全卸除的監控義務。以自動駕駛模式啟動為例，若駕駛人在行駛期間打瞌睡、使用手機、分心看書，致車輛未能即時煞停或偏離車道撞及他人，即使是機械判斷錯誤，也難以推卸駕駛人本身未盡操作監督責任之事實。在目前自動駕駛系統尚未達到 SAE 分級標準中的「第5級」（即全自動無需人介入）以前，所有搭載所謂自動駕駛功能的車輛，仍處於「駕駛輔助」或「條件自動化」範疇（如第2至3級），亦即駕駛人應隨時備便接手控制，並對車況及環境保持足夠警覺。
若事故證明係由於系統反應異常或自動偵測功能失靈，則有可能引發產品責任爭議，即依消費者保護法第7條或民法第191-1條規定，向製造商、輸入商或販售者主張瑕疵擔保或侵權賠償責任。惟該類主張需提出事故起因源於設計缺陷、製造錯誤或資訊不充分等具體證據，並證明事故與該瑕疵具有相當因果關係。由於現行法律並未針對「自動駕駛責任」設立明確專法，仍須回歸傳統民刑責任結構進行歸責，亦即民事上以過失侵權行為判斷是否需負賠償責任，刑事上則評估駕駛有無注意義務違反及可歸責性。
舉例而言，若駕駛人在高速公路啟用自動駕駛功能後閉眼休息，車輛於彎道未轉彎而衝出撞傷他人，則駕駛人即使信賴系統，也應知系統不能完全應對所有路況，便應被認定為違反基本駕駛注意義務，進而承擔過失責任。反之，若駕駛人持續注視路況，並在事故發生前確實無法即時反應，且車輛系統未發出警示或誤判路況，則法院實務上可能認為該事故屬不可預見與不可避免，駕駛人無法責難，責任轉向車廠進行產品責任調查。實務上也常見保險公司依事故歸責比例處理理賠，若駕駛人違反注意義務，將難以主張無責；但若證明系統瑕疵，亦可追償車廠。
在現行道路交通管理制度下，汽車駕駛人無論是否倚賴先進的自動駕駛或輔助駕駛系統，其行車時的注意義務與法律責任依然存在。根據道路交通安全規則第90條，駕駛人駕駛汽車時，除應遵守道路交通標誌、標線與號誌指示，並服從交通指揮人員之指揮外，還應遵守數項明文禁止之規範，包括禁止操作或觀看娛樂性顯示設備、禁止操作行車輔助顯示設備，以及禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類裝置進行通話、通訊或其他妨礙駕駛安全的行為。這些規定意在強調駕駛人不可分心，並應隨時保持對車輛操作與路況的掌握，避免因注意力不足或錯誤操作造成交通事故。
從過失行為的法律構成來看，行為人的過失，是指其行為在特定環境條件下未達到社會所期待的合理安全水準，即其行為產生可預見且可避免的不合理危險。學理上，過失的判斷需檢視行為人是否具備對風險的認識（可認識性）及是否有可能採取行為避免風險（可避免性），若兩者缺一，過失即不成立。進一步而言，實務上也多以理性人標準衡量，即以一個具有正常知識與謹慎態度的社會成員在相同情境下，是否能避免同樣結果的發生作為認定基準。如果一般人無法預見或避免該損害，則行為人可被認為已盡其應盡的注意義務，不應負擔法律責任。
行為人之過失，係指行為人之行為，在特定環境條件下，未達到社會上所期待之安全性。行為人必須為其不合理的危險行為負責，其立論基礎在於，第一，行為人預見或可得預見，其行為具有導致他人遭受損害之危險，且該損害係屬可認為重要之損害。第二，依據該損害危險的大小，行為人應採取更為安全的方式而行為，以避免損害發生。所謂過失，即指行為人之行為，使他人遭遇可能導致損害的不合理危險，所生的一種過錯。行為人在特定環境下，未盡通常之注意義務，以避免損害損害之不合理危險，即為過失。據此，行為人之過失，取決於行為人對於行為危險性的認識，及行為人採取避免損害發生之方法。楊佳元教授認為：「可認識性及可避免性分別為過失之認知的要素及決意的要素，缺其一者，過失即不成立。」氏著，侵權行為損害賠償研究，第70頁（元照出版公司，2007年）。
行為人是否具有過失，通說採取理性人的標準，亦即以一個具有良知與理性而小心謹慎之人，在行為人的特定環境下，是否能夠避免相同損害發生，作為判斷。若理性之人在被告之相同環境條件下，仍無法防止發生相同損害，被告之行為，即被認為已盡到注意義務，而無須負擔過失責任。反之，若理性之人，依其通常之注意程度，足以避免相同損害發生，而被告之行為，卻發生該損害，被告即應負擔過失責任。參見陳聰富，論侵權行為法上之過失概念，侵權歸責原則與損害賠償，第59-60頁（元照出版公司，2004年）。
據此，汽車駕駛人之作為或不作為，導致他人發生損害，是否具有過失，應 考察被告在察知危險存在，及避免損害發生時，是否盡到正常人一般所使用或應 該使用的注意義務。在考察行為人是否知悉或可得而知危險存在時，應考量行為 人是否具有一般公認、應有的技術與知識。至於行為人是否盡到正常人所使用的 注意程度，應依據客觀上，基於社會道德價值，一般人應有的注意義務為標準， 而非以專業人員的特定慣例，作為衡量標準。
套用於汽車駕駛事故情境，若駕駛人因啟用自動駕駛或行車輔助系統，而未注意車前狀況，導致事故發生，在無證據證明系統有瑕疵的情況下，仍可能被認定為未盡注意義務之人，構成過失行為，需負民事損害賠償責任，甚或觸犯刑法上的過失傷害或過失致死罪。但若能證明事故發生之原因係因系統異常或設計錯誤，駕駛人在過程中已盡注意義務且無違規行為，則不應被課以法律責任，反而車輛製造商或系統設計廠商應依民法第191-1條及消費者保護法規定，對受害者負瑕疵擔保或侵權損害賠償責任。
然而，車廠為分散責任風險，往往會在車主手冊、保固條款或介面上明示限制，如提示駕駛人不得鬆手超過一定時間、自動駕駛僅供輔助使用、需於市區或交叉路口前人工接手操作等，若車主未依相關警示或操作指引行車，事故發生時即難以全然主張無過失。
法院實務對此常認定，駕駛人即使倚賴先進輔助系統，仍應對車輛行駛過程維持高度警覺與隨時接手之能力。倘若駕駛人在事故前分心、未注意道路或未保持隨時可操作的身體狀態，即難以排除其對事故的過失責任。舉證上，駕駛人若欲主張車輛系統故障，須提出系統記錄、維修紀錄、廠商回覆等相關證據，而這在實務上相當不易，除非事故明確涉及車廠召回、產品瑕疵調查報告或同型車多起類似事故，否則要舉證成功並非易事。
車廠若有設計上瑕疵，須負賠償責任
這個問題國內目前無相關判例可供參考，但不管民事、刑事的責任歸責上，還是回歸到是是否具有「過失」來做判斷，所謂過失，係指對於損害結果，應注意、能注意而不注意者，如果車主在沒有違反任何交通規則的情形下，因自動駕駛、輔助駕駛系統突發故障導致車禍時，車主應無過失，無須負賠償責任，此時車廠對於系統的故障，若有設計、維修上的瑕疵，則應負責賠償。
駕駛仍須遵守交通規則及車輛使用須知
不過車廠為避免承擔過多責任，以及合理分配駕駛風險，多會於車主手冊或廣告中標示警語，例如不能完全依賴自動駕駛系統，利用輔助系統時，不可以放開方向盤超過15秒等，在車流量多的地方，仍應注意隨時踩煞車，不可完全依賴自動煞停系統等使用須知，如果車主未依使用須知駕駛而導致車禍發生，則車主仍應負部分責任，對於賠償方面亦應分擔，且應固定回廠保養，以利車廠對於電腦系統偵測有無異常。
不可完全依賴電腦駕車
目前自動駕駛、輔助駕駛系統仍未完全成熟，對於車主駕車雖然提供更多便利，但車主仍不可完全依賴電腦，仍應隨時注意車前狀況做好應變準備，畢竟道路交通安全規則的規範對象仍是「駕駛者」，不能因為車子好，就不隨時注意車前狀況，加上屆時車主要主張是因為機械故障而導致車禍，舉證上並非易事，所以還是要保持良好的駕駛習慣，避免事故發生才是上策。
-事故-車禍-交通事故-肇事原因及路權-自動駕駛
(相關法條=民法第191-1條=消費者保護法第7條=刑法第14條=)
瀏覽次數：1
