誰應該就事故負刑事責任？

問題摘要：

刑法中的過失致人於死或傷害罪提供了具體例子和相關判例。根據判決的內容，被告的行為並未構成過失，因為在一般情況下，被告無注意游泳池游泳者的義務，且被告無法預見被害人溺死的可能性，因此被告不承擔責任。這一判決強調了在判斷過失責任時，必須綜合考慮行為人的行為與結果之間的因果關係，並根據一般情況下的經驗法則來進行評估。

 

律師回答：

關於這個問題，不管是民事或刑事，法律上首要判斷就是因果關係，沒有因果關係就不須負責，其次再審酌相關人等人有無違反注意規範，換言之，即為「過失」。因此，誰應該負責，就是討論行為人與結果間有沒有因果關係及過失責任。

 

在法律上，因果關係是判定過失責任的核心。無論是民事責任還是刑事責任，證明行為與結果之間存在直接的連接是必要的。這種連接通常需要證明在一般情況下，相同的行為會導致相同的結果。這就是所謂的“相當因果關係”。

 

刑法第14條規定：行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。

 

刑法上過失致人於死或傷害罪，所稱的過失行為，包括「作為」與「不作為」。「不作為」犯罪指對於結果的發生，法律上有防止的義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同（刑法第15條)。

 

刑法第15條涉及“不作為”的犯罪，這指的是當一個人在法律上有義務防止某個結果發生時，卻沒有採取行動來阻止，此人可以被視為與積極行為導致的結果同樣負有責任。例如，如果一名救生員未能采取措施來救助遇險的泳客，即使他們沒有推人進水，也可能因未履行救助職責而承擔責任。

 

此觀最高法院76年度台上字第192號判決：「惟查刑法上之過失，指對於構成犯罪之事實，按其情節，應注意並能注意而不注意而言，且其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係可言。被告係周武敦南大廈之管理員，其職務乃負責值日、住戶之進出及信件之處理，至游泳池之安全管理另由簡福鏞負責，經該大廈管理委員會主任委員藍真民及簡福鏞供證在卷，則在一般情形下，被告對該游泳池之游泳者之安全，即無注意之義務。雖受託照顧李孝曾及侯鴻彬，然依目前游泳之普遍，且非危險活動，侯童既與同伴前來游泳，當會游泳並足以照顧自己，尤以李天龍並未交待不可讓小孩到水深處游泳，為李天龍所供明，且侯童入池游泳，擔任游泳池安全工作之簡福鏞在場目睹，則被告基於前開認識及對救生員之信賴，而未陪同入池，亦難謂其疏於照顧，至簡福鏞是否為合格救生員，要非被告所能知悉，況侯童發生意外溺死，事出突然，且非代購門票讓其進入之被告所能預見，而有能注意而不注意之過失責任，又代購門票讓被害人進入游泳池，依一般常情，並不一定發生死亡之結果，其間亦無相當因果關係，此外又無其他證據足以證明被告有何過失情節，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。」

 

瀏覽次數：706