門市對於門口前階梯之維護有缺失，是否應負責？

13 Sep, 2024

問題摘要：

企業經營者就其出賣之商品，固應提供可合理期待之安全性，其既開啟交易，引起正當信賴，對於出售商品、服務一般可期待其管領範圍內之營業場地及週邊環境、設施，亦負有維護、管理、避免危險發生，使顧客安全從事消費、活動之注意義務。

律師回答：

民法上的侵權責任原則上是一種「過失責任」，請求賠償時須證明行為人有故意或過失，才能得到賠償。消費者保護法要求企業經營者須提供安全的商品與服務。若業者提供的商品或服務不夠安全而侵害了消費者的生命、身體、健康、財產時，業者須對消費者依消保法負擔侵權責任，賠償消費者的損失。而且，除了商品或服務本身以外，業者在提供服務時，對於購買商品的空間和附屬設施，也要確保安全性，如果沒有符合安全性，也要賠償消費者的損害。

企業經營者的安全維護義務

《消保法》第7條規定：企業經營者有義務確保其提供的商品和服務不會對消費者的生命、身體、健康或財產造成危害。這個義務不僅限於商品或服務本身，還包括對營業場所及其周邊環境的安全管理。如果因企業的疏忽導致消費者受傷，企業經營者可能會根據《消保法》承擔無過失責任。企業經營者對其營業場所及附屬設施的安全保障義務。無論是商品陳列的安全性還是店鋪周圍環境的維護，企業經營者都負有嚴格的責任。

按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條定有明文。又企業經營者就其出賣之商品，固應提供可合理期待之安全性，其既開啟交易，引起正當信賴，對於出售商品、服務一般可期待其管領範圍內之營業場地及週邊環境、設施，亦負有維護、管理、避免危險發生，使顧客安全從事消費、活動之注意義務。

臺灣高等法院花蓮分院104年度上更（一）字第3號民事判決：「按消費者保護法第7條之規定，只要企業經營者提供之商品或服務危害消費者生命、身體、健康、財產，並因而致消費者發生損害時，企業經營者即應負損害賠償責任，不以契約之存在為前提，故消費者保護法第7條第3項之規定應屬於侵權行為之特別規定，應適用民法第197條第1項之規定。」

臺灣屏東地方法院90年度訴字第640號判決揭示，百貨公司之企業經營者，對於出售商品之週邊環境如陳列商品之櫥窗，亦應提供可合理期待之安全性，詳如下列判決節錄：

「按百貨公司之經營，不但在於提供消費者種類繁多的商品，更以提供廣大舒適安全的購物空間，以招徠眾多的消費者。對於消費者而言，商品之品質與安全固然重要，但對於商品陳列處所之安全與舒適，才是引人致勝之所在。因此，公司就其出賣之商品，固應提供可合理期待之安全性，對於出售商品之週邊環境，亦應保持無安全上之危險，以便顧客在安全環境中選購商品。而陳列商品之櫥櫃，設計上除了講求美觀之外，首先考慮的應該是顧客的安全性。」

有關認定何人為所謂本條之以提供服務為營業之企業經營者，解釋上應以損害發生時，在其營業活動範圍內「提供服務」之經營者為判準，雙方是否具備消費關係並非重點，「提供服務」與否才是爭點，至於何謂提供服務，應基於消保法第1條立法目的從寬認定之，並應參酌服務提供的時間、經安與其指揮監督管理控制範圍等認定。(陳忠五，〈在百貨公司滑倒受傷的企業經營者服務責任—最高法院110年度台上字第1425號判決簡析〉，《台灣法律人》，第19期，2023年3月，頁121-123。)

責任的認定與分配

在企業經營者的責任認定中，《消保法》第7條規定的無過失責任與民法上的過失責任並不衝突。在某些情況下，消費者可以選擇依據《消保法》主張無過失責任，特別是在他們無法證明企業的過失或故意時。然而，如果消費者能夠證明企業存在明確的過失行為（如未及時修復破損的設施），則可以依據民法第184條等規定主張過失責任。

企業經營者應加強對營業場所及其周邊設施的管理與維護，確保所有潛在的危險源能夠被及時發現並處理。例如，定期檢查設施、設置警告標誌、確保安全通行等都是必須的措施。

在民法第184條、193條和195條規定的框架下，侵權責任通常需要證明加害人的過失。經營者未能及時修繕破損的樓梯或設置警告標示，因而負有40%的過失責任。受害者（上訴人）在行走時未盡到合理的注意義務，因此法院判定受害者承擔60%的責任。這種共同過失的認定在侵權責任的判定中很常見，法院會根據雙方的行為對損害發生的貢獻程度來分配責任比例。

臺灣高等法院高雄分院109年上易字第189號民事判決

盧○○是否有過失？上訴人是否與有過失？上訴人之骨折傷害係其步出統一超商加祿堂門下階梯時，因第一層階梯抿石子直角部分已破損而踩滑至地面所致，已如前述。查統一超商加祿堂門市屬於加盟店，係由統一公司向第三人承租後，委由嘉和商行即盧○○獨資經營，業經被上訴人陳明，並有統一公司特許經營契約暨記管理規章可稽，統一公司主張盧○○並非統一超商之受僱人，應可採信。且統一超商加祿堂門市門口前階梯之維護，係屬店長盧○○所負責，上訴人受傷時，該階梯已有前述破損之情形，但未設置警告標示，於本件事故發生後，已由盧○○將階梯破損處修繕完成等情，業經盧○○於警詢及偵查時陳述明確，足認盧○○對於該階梯之破損，應注意修繕或設置警告標示，以維護行人上下階梯之安全，按其情節能注意而疏未注意，造成上訴人步出超商下階梯時踩踏該破損處而受傷，自有未盡管理維護責任之過失，且其過失行為與上訴人受傷間有相當因果關係。被上訴人辯稱設置警告標示之對象僅上階梯之行人，下階梯行人非警示對象云云，不足為採。又統一超商加祿堂門市門口設有四層階梯供通行，上訴人步出該門市，稍加注意即可察覺第一層階梯抿石子直角部分已破損，如踩踏該破損處，極易招致摔落地面之危險，其本應注意小心行走，依其情形亦非不能注意，乃其疏未注意而踩踏該破損處致滑倒，自屬與有過失。本院審酌上情，以加、被害雙方原因力之強弱，與過失之輕重，認上訴人就本件事故之發生，應負60%之過失，盧○○應負40%之過失。

未來商店經營者對營業場所及周遭場地之相關設施，如發現損壞時，除應儘速修復外，於修復前更應採取適當措施以降低或避免危險發生之可能性，才能主張已盡安全注意義務。否則，很有可能須面對受害民眾請求，而承擔連帶損害賠償責任，實不可不察。