逃避稽查闖越馬路遭撞，誰應該負責？

02 May, 2025

問題摘要：

人的死亡雖然令人遺憾，但屬偶發事件，其間雖與稽查行為具條件上的連結性，然並無達到相當因果關係的程度，且稽查員本身也無任何疏忽或違法作為，依法無需對該死亡事件承擔刑事責任。社會在面對此類事件時，應以法律標準與客觀理性為依歸，避免將職務執行與結果發生直接畫上等號，以免對依法行政者造成不當壓力，反而妨害公共秩序與執法正當性的維持。

律師回答：

男子因逃避稽查作業以衝刺績效，結果拔腿狂奔穿越車道，疑似被中央分隔島絆倒後摔在馬路中央，最終遭後方休旅車追撞輾壓不幸死亡，何人應就事故負責？

關於這個問題，從刑法上的因果關係判斷來看，需以「相當因果關係」為認定標準，所謂相當因果關係，是指依經驗法則，綜合行為當時所有存在的事實，進行客觀的事後審查後認為，在一般情形下若具備相同的環境與行為條件，均可合理預見導致相同結果者，則可認為行為與結果間具有相當因果關係。反之，若即使在相同條件下依客觀觀察一般也不會發生該結果，那麼該行為即屬偶發事件，與結果無法律上可歸責的因果關係。

依最高法院76年度台上字第192號判例：「所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。」

刑法第276條規定：「因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」此為我國刑法中針對過失致死成立，要求過失行為與被害人致死具有相當因果關係，換言之，具有常態關連性。

於司法實務中，若案件中發生所謂的「偶然事實」或「第三人行為」介入，法院在判斷被告是否仍應對結果負責時，往往會援用「重大因果偏離」或「常態關連性」等「客觀歸責理論」的概念，以釐清是否存在可歸責的因果關係。

「關於該『相當性』，得以審酌行為人是否有『客觀可歸責性』而為判斷，即行為人之行為倘對行為客體製造並實現法所不容許之風險時，該結果即應歸由行為人負責。」亦即，若第三人介入行為只是促成結果發生的一環，但該結果的發生仍與最初行為人所製造的風險具備實質關聯，則最初行為人仍不得以第三人介入為由而完全免責。除非該第三人行為「創造並單獨實現」一個全新、足以單獨導致死亡結果之獨立危險，並且造成所謂「重大因果偏離」，方可能中斷最初行為人與結果間的法律上因果連結，使其得以免除責任。

有偶然事實或第三人行為介入時，引用「重大因果偏離」、「常態關連性」等客觀歸責理論中之概念，如最高法院106年度台上字第3118號判決：「關於該『相當性』，得以審酌行為人是否有『客觀可歸責性』而為判斷，即行為人之行為倘對行為客體製造並實現法所不容許之風險時，該結果即應歸由行為人負責。故第三人行為之介入，須創造並單獨實現一個足以導致結果發生之獨立危險，始足以中斷最初行為人與結果間之因果關係，如該第三人行為之介入，未使最初行為人之行為與結果間產生重大因果偏離，結果之發生與最初行為人之行為仍具常態關聯性時，最初行為人自仍負既遂之責。」（103年度台上字第4543號判決亦為同旨）。

因果關係之「相當性」概念本質上較為抽象，難以精確操作，尤其在處理多因一果或複雜因果結構時，主觀判斷風險提高。因此，「客觀歸責理論」主張，不僅須具備形式上之條件因果關係，尚須進一步審查該結果是否「可歸責」於行為人。也就是說，行為人是否透過其行為製造出一種「法所不容許的風險」，並且該風險是否真正「在具體結果中實現」，例如死亡或重傷的發生，是否屬於此種風險之實現。此處尤須注意「常態關聯性」與「規範保護目的」的判斷，即結果是否與風險之間具有可預見、可避免的連結，並落於刑法規範意圖保護的法律利益範圍內。若行為人所為已製造並實現不法風險，則其行為即具備客觀可歸責性，應對結果負責，構成犯罪既遂。反之，若風險未具常態性，或結果超出刑法意圖保護的範疇，則不符客觀可歸責之要件，不應論以刑責。

最高法院如108年度台上字第1808號判決：「因果關係之『相當』與否，概念欠缺明確，在判斷上不免流於主觀，且對於複雜之因果關係類型，較難認定行為與結果間之因果關聯性。晚近則形成『客觀歸責理論』，明確區分結果原因與結果歸責之概念，藉以使因果關係之認定與歸責之判斷更為精確。『客觀歸責理論』認為除應具備條件上之因果關係外，尚須審酌該結果發生是否可歸責於行為人之『客觀可歸責性』，祇有在行為人之行為對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現（即結果與行為之間具有常態關聯性，且結果之發生在規範之保護目的範圍內並且具有可避免性），且結果存在於構成要件效力範圍內，該結果始歸由行為人負責」。

因此即使稽查員當時有追趕行為，從法律上來看，並無法合理預期會因為稽查行為而導致當事人突然奔跑、跌倒、進而被車撞死，這並非一般社會經驗下可預見的結果，故不具備相當因果關係。

此外，環保稽查員之行為乃依法令執行職務，對於發現違規丟棄垃圾之行為依法進行查處，本為其職責範疇，行為本身並無不當或超越比例原則，也未違反任何職務上注意義務，因此在整體過程中稽查員本身並無可歸責的疏失或過失存在。

另一方面，男子為逃避開罰，自行做出橫越車道、未顧自身安全的行為，屬於其個人選擇且風險自行承擔的結果，稽查員既無誘使、脅迫其進入危險區域，更無能力預見其將會摔倒並遭車輛撞擊之結果，因此難以要求稽查員對此負責。