公務員侵權行為如何請求？
07 May, 2025
問題摘要：
公務員的侵權行為與一般個人的侵權行為不同，不僅受民法第186條規範，也須綜合考量國家賠償法的適用。被害人在行使其請求權時，應優先選擇國賠法途徑，尤其是在公共設施、行政管理失誤或其他與職務有關之侵權案件中，透過國賠制度不僅舉證較為有利，也有利於整體訴訟效率的提升。但若情況屬於個別公務員的故意侵權，則民法第186條仍提供直接對其提告的權利保障。無論適用何種法規，重點仍在於行為是否屬於「執行職務」之範疇，這是判斷國賠與民事責任能否成立的首要基準。
律師回答：
關於這個問題，公務員若在執行職務過程中對人民造成損害，是否要負損害賠償責任？這個問題在民法第186條第1項有明確的規定，也與國家賠償法的適用密切相關。民法第186條第1項的規定，若公務員在執行職務時因故意或過失不法侵害他人權利或利益，原則上需對被害人負賠償責任。
這種情況稱為「公務員的特殊侵權行為」，與一般民間個人之間的侵權責任有其區別之處，最主要的差異在於，當公務員於執行職務時因過失導致他人損害時，通常應先由國家依國家賠償法負責，僅在無法從國家獲得賠償時，才得回歸由個別公務員負責。
首先要釐清何謂「公務員」。本條文所稱之公務員，並非單指傳統文官體系內的公職人員，而是以國家賠償法第2條第1項的定義為準，也就是指依法令從事公務的人員。這個定義範圍相當廣，甚至包括如台電、中油等國營事業機構中從事公共職務的人員，只要是在其職責範圍內依法行使公權力，即可認定為廣義的「公務員」。而國家賠償法第4條第1項亦進一步明定，在執行職務時「受託行使公權力」者，也視為公務員，因此這個概念並不限於政府部門內的正式人員。
民法第186條第1項，公務員的侵權行為可以分為兩種類型：其一是故意侵權，其二是過失侵權。若公務員是故意侵害他人，法律上允許被害人直接對該公務員個人提起損害賠償請求，不論是否同時符合國家賠償法的要件，皆可擇一主張；反之，若公務員是因過失導致損害，原則上被害人必須先循國家賠償法的途徑請求國家賠償，只有在無法獲得國家賠償時，才得轉向該公務員個人請求賠償。也就是說，民法第186條第1項在處理過失侵權時，僅具補充性適用。
而國家賠償法與民法之間的適用關係亦有所區別。當國家賠償法適用時，其第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，準用民法相關規定。」這代表國家賠償法雖為特別法，仍需參考民法相關侵權行為的規定，例如：第185條的共同侵權責任、第192條的侵害生命賠償、第193條的健康損害賠償、第195條的精神慰撫金與名譽損害等，都是實務上在國賠案件中常見的適用條文。
除第2條涉及個別公務員的過失與國家代位責任之外，國家賠償法第3條的修正內容也格外受到重視，特別是在公共設施相關案件上發揮重大影響力。
以2019年12月修正後的第3條為例，其第1項明定，若公共設施因設置或管理上有欠缺，導致人民的生命、身體、人身自由或財產受到損害，國家應負損害賠償責任；第2項則指出，即使是委託民間團體或個人管理，只要該設施因管理不當而導致損害，國家仍須負責。
第3與第4項則針對自然公物如山域、水域等開放空間所發生的事故作出限制規定，若國家或受委託者已明確標示警告，而人民仍從事具高度危險性的行為，國家可減輕或免除賠償責任。
就實務經驗而言，從被害人立場出發，選擇適用國家賠償法通常較為有利。這是因為國賠法第3條採的是「無過失責任」，即只要原告證明受損害及其與公共設施間有因果關係，國家（被告）則需負舉證責任，證明其設施並無管理或設置欠缺，否則即需負責。這與民法第186條第1項的「過失責任主義」不同，在後者中，原告還需證明加害人（即該名公務員）具有故意或過失，且行為與損害之間具相當因果關係，舉證難度相對較高。
因此，法院在審理公務員侵權事件時，通常會先檢視該事件是否符合國賠法之適用條件，若是，就以國家為被告處理損害賠償請求；僅在國家不須負責或無法賠償的例外情形，才會回頭依民法第186條請求公務員個人賠償。這樣的規範設計，一方面保障人民在面對公權力損害時的基本權利，另一方面也避免國家機關因過度替員工承擔責任而產生濫訴風險。
-事故-事故民事責任-事故賠償請求權-侵權行為-公務員侵權-國家賠償
(相關法條=國家賠償法第2條=國家賠償法第3條=國家賠償法第4條=民法第185條=民法第186條=民法第192條=民法第193條=民法第195條)
瀏覽次數：6
