開車時迫不得已跨越雙白線，有機會請法官銷單嗎？

問題摘要：

即便駕駛人主觀認為現場交通規劃不合理，但只要違反客觀道路標線規定，行政機關即有裁罰權，駕駛人除非能舉證合理性與必要性，否則仍難逃處分，實務亦維持違規處分之合法性。因此，駕駛人應避免僥倖心態，在雙白實線路段應耐心等待，不可為求便利擅自跨線，才能真正維護自身權益與道路安全。

 

律師回答：

關於這個問題，開車時因前方塞車而迫不得已跨越雙白線，許多駕駛人心中都會有疑問：這樣的情況，是否能向法官陳情爭取撤銷罰單？是否真有法律空間可以辯解？首先必須明白雙白線的法律性質及違規後的處罰依據，才能進一步理解是否有救濟空間。

 

雙白線的正式名稱為「禁止變換車道線」，其設置依據為道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款，其功能為分隔同向行駛車輛的車道，並「禁止雙邊變換車道」。該標線常設於橋樑、隧道、彎道、坡道及車流密集的交岔路口等處，依同規則第167條，其設置目的是基於行車安全與交通秩序考量，防止駕駛人在交通複雜地段任意變道，導致事故或阻礙其他車輛行進。因此，不論該處車道是否堵塞，依照法規，只要駕駛人跨越雙白實線，即屬違規行為。

 

此類違規將依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款開罰，亦即「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，不依標誌、標線、號誌指示」，可處600元至1800元之罰鍰，並得記違規點數1點。即使駕駛人主張係因前方車輛完全停滯，為避免交通阻塞而改變車道，亦難改變違規事實。行政執法並不以「有無造成實害」為前提，只要客觀上違反法定標線，即構成處罰要件。當然，法律不排除駕駛人得提出申訴或行政救濟之途徑，如實際上屬特殊情況，仍可能透過陳述具體理由說明自身非出於任意違規、而係「因道路設計不良或交通指揮不當」致使不得不跨線行駛，進而請求酌情處理或撤銷裁處。但這類案件多數仍須透過法院審查，由法官依實際事證判斷該違規是否仍具有處罰正當性。

 

從實務經驗觀察，縱使駕駛人具備合理動機與必要性，但若無法提出足以證明當時「交通狀況異常」或「已接獲現場交通指揮允許變道」等具體佐證資料，舉例如行車紀錄器畫面、交通瓶頸位置示意、當時無交通管制人員或標誌標線混淆等，法院多傾向維持裁處結果。因為法規所規範的標線具有明確的指示及禁制功能，若允許個別駕駛人依主觀判斷逕自變道，恐導致執法落差與交通秩序混亂。若反觀案件若有市政道路規劃本身明顯失當，或某特定地段經常出現「內線停滯、外線空無一車」之交通失衡現象，則應由主管交通機關另行檢討標線配置與燈號分配是否妥當，而非由個別駕駛人於行駛過程中擅自評估合法性。

 

此種違規行為也常成為熱心民眾藉行車紀錄器提出檢舉的對象之一，而警方在受理檢舉後，若其影像明確拍下駕駛人跨越雙白線的行為，通常不會再進一步調查當時路況是否合理允許變道，僅就客觀畫面違規事實逕予開罰。在此情況下，駕駛人若希望救濟，須於通知書上所載「應到案期限」前，向主管機關提出書面陳述，載明事發時間、路段、駕駛人姓名、違規通知單號碼及主張理由，並檢附相關佐證資料。若不服主管機關的處理結果，仍可進一步申請製發裁決書，並於收受後30日內向管轄地方法院提起行政訴訟，尋求司法途徑救濟。

 

不過從過往案例看來，成功主張此類變道行為「屬不得已而非任意變道」的情況實屬少數。法院通常採取較為嚴格的標準審查變道過程的必要性與合理性，若僅是「前方緩行，右邊順暢」，尚不足以構成例外情形。須有足夠證據顯示前方為不可預期之車輛阻斷、突發事故、或標線設置與實際路況明顯不符，方有可能被法官採納撤裁主張。

-事故-交通違規-標線-禁止變換車道線

 

瀏覽次數：27