停車場車輛毀損，誰該賠？

問題摘要：

停車場車輛毀損時是否該由業者賠償，關鍵在於法律關係之認定與個案事實之具體判斷。若僅為租賃契約，則業者原則上不負保管責任，除非其提供空間本身存在可歸責瑕疵或未盡附隨安全義務；若係寄託契約則須負保管義務，業者需依善良管理人標準妥為處理，否則應對損害負責。至於是否構成侵權責任，亦須依個案中是否存在違反一般注意義務、管理不善或設施缺陷綜合判斷。在車輛損害事件發生後，消費者應盡速保留事證、拍照、報警、蒐集監視器影像等，並可依法向地方法院請求損害賠償或透過消保官協助處理爭議，以確保自身權益。停車行為看似日常，實則涉及契約與責任的複雜評價，唯有建立清晰之法律意識與實務操作指引，始能保障業者與消費者間的合理權益分配，促使停車場營運品質提升，亦避免法律責任不明所生的紛爭與不安。

 

律師回答：

關於這個問題，在都市化與車輛普及的雙重壓力下，停車場成為城市生活中不可或缺的配套設施，無論是由民眾自行經營或委由專業業者管理，或是地方政府積極推動合法化登記，都促使大量土地轉作停車使用，但在此同時，當車輛停放於停車場期間遭竊或遭毀損時，是否由停車場地主或管理業者負賠償責任，成為實務上常見爭議。

 

首先，需釐清停車行為所形成之法律關係屬於「租賃契約」或「寄託契約」，此為認定責任歸屬之核心。

 

依據民法第589條，寄託係當事人一方交付物品，他方允為保管之契約，雙方需對「保管」意思有合致，並實際交付物品；反之，民法第421條規定租賃係一方提供物供他方使用收益，他方則支付租金。

 

實務見解多數認定一般收費停車場為租賃關係，原因在於車主可自由出入，未交付車鑰匙或財產，車輛仍由車主直接占有，停車場也未承諾看管義務，並常揭示「不負保管責任」，此等事實均難以認定雙方有保管合意。

 

換言之，停車場業者提供之僅是供停車之時間與空間，並無看管車輛之義務，若車輛遭竊或遭第三人損壞，除非另有契約明載保管責任，否則難以據此請求損害賠償。惟若停車場本身設備欠妥或管理不善，例如機械停車設備故障導致車輛損壞、停車場設計有致命缺陷、未妥善防火而致車輛損毀等情形，則業者即有可能構成債務不履行或侵權責任。

 

於此，儘管契約性質仍為租賃，但業者應負提供適於使用空間之義務，如未盡該義務則可成立不完全給付，車主得據此請求損害賠償。亦有學者主張，停車場出租人應負「附隨義務」，即雖非明示契約內容，但基於交易安全與誠信原則，仍有合理期待其應裝設監視器、維持基本照明與出入口安全，若因疏於防範而致消費者財產受損，亦難完全免責。

 

至於代客泊車之情形，情勢則明顯不同。若車主將車鑰匙交予泊車人員，則車輛即由業者取得直接占有，車主僅為間接占有人，並成立默示保管契約，此時契約關係已符合寄託構成要件，泊車業者應負保管義務，並依民法第590條以善良管理人之注意義務保管，若車輛毀損、遺失或車內物品被竊，業者原則上即應負責，除非能證明其盡相當注意義務且非可歸責於己方過失，否則難以免責。

 

此外，若泊車服務係有償行為，甚至收取特定服務費或小費，更應認定為有報酬性寄託關係，其法律責任標準將進一步提高。至於租賃關係下是否仍可成立侵權責任，亦需視事實具體情節。

 

例如停車場設施早有瑕疵，且業者知情卻未即時修復，或長期未設置照明、監控系統，導致宵小容易出入肇事，則即便契約性質為租賃，也仍可能因違反公共安全注意義務而成立民法第184條所定之侵權行為，構成不法侵害車主財產權益的事實基礎。

 

此外，倘若停車場管理者刻意或重大疏忽未修補已知危險路面，導致車輛受損，其不法行為亦難否認。在此情況下，損害賠償請求可兼採契約與侵權責任雙軌主張，更具請求基礎。

 

若經營業者屬法人或企業型態，依民法第188條也可能由雇用人對雇員執行職務時之不法行為負連帶賠償責任。當然，若車主明知停車場環境惡劣，仍冒險停車，可能在法院審酌過失相抵原則下，酌予減輕業者責任。

 

再者，若停車場或周邊張貼明顯警語，如「本場所不負保管責任」或「貴重物品請勿置於車內」等，其法律效力雖不具強制免責效力，畢竟故意或重大過失並不得事前免除責任(民法第222條），但法院於審酌雙方交易習慣與合理期待時，確實可能據以判斷雙方未有保管之合意，並將其作為不成立寄託契約之輔助事實。

 

因此，消費者於選擇停車場所時，仍應詳加觀察其設施條件、管理狀態與責任提示標語，盡量停於設備完善、管理得當之場所，以減少自身受損風險。若對於停車場是否負有責任存疑，消費者亦可要求業者簽署書面契約，明確責任範圍與賠償條件，以利日後爭議處理。

-事故-事故賠償項目及項目-所受損害-財物損害-車損

瀏覽次數：1