學校舉辦體育活動，學生受傷，學校、主辦老師、導師有責任嗎？

問題摘要：

學生於體育活動中受傷，學校與教師是否需負責，須依是否有過失、有無盡應注意義務、活動性質及學生行為等因素綜合判斷。公私立學校於法律上所面對之責任模式略有不同，惟對於保障學生安全、減少風險發生，均有積極義務。而所謂「免責同意書」多為校方之風險提示與家長知情同意之證明，並不具有法律上絕對免責效果，實應以妥善之安全管理、教師專業與即時處置為核心，建立良好之校園體育活動風險管理制度，以保障學生安全並降低法律糾紛。

 

律師回答：

學校舉辦體育活動時學生發生意外，是否構成學校、主辦老師或導師的法律責任，需視實際情況而定，不能一概而論，須分別從刑事、民事及國家賠償層面進行分析。

 

刑事責任

首先，在刑事責任部分，由於我國刑法目前仍然僅有「自然人」可作為犯罪的主體，「學校」本身並非能夠犯罪的一個「人」，所以僅有個別「教師」會有面臨刑事責任的問題。由於學校教師在學校的體育活動中，負有保護學生、維持現場安全的義務。擁有這種具有防止犯罪結果發生的義務，在刑法上叫做「保證人地位」。如果教師事前沒有盡到適當的教育跟安全宣導職責，過程當中沒有盡到監督跟注意現場的責任，或者意外發生後沒有進行適當的處理（如緊急處置、通報、送醫），就可能會成立犯罪。

 

教師作為活動現場負有保護、監督之職責的人，於法律上具有防止危害發生之保證人地位，若其未盡善良注意義務，導致學生受傷或死亡，可能構成刑法過失傷害或過失致死罪。然而若教師已於活動前確實完成安全檢查、風險提示、注意事項告知及活動中適當監督等職責，且學生之受傷係因不可抗力或其自行隱瞞身體不適，未達可歸責教師之程度，則教師得不負刑事責任。再者，體育競賽本質具有風險，參與者已預見並同意此風險者，屬於容許風險原則，亦可能構成阻卻違法之事由而排除責任。

 

學校與教師已經善盡所有注意義務：

如果在事前、過程中，學校與教師都已經善盡了所有應該從事的安全措施，然而因為學生特殊體質或其他不可抗力而發生意外，那麼有可能在個案中因為不符合過失犯的要件，而不成立犯罪。例如學生身體不適，卻隱瞞自身狀況參加體育活動的情況。教師在善盡自身注意義務、無法得知學生身體不適時，發生受傷或死亡的結果，不能歸咎於教師。

 

在舉辦體育活動或競賽的時候，如果參加者充分了解可能的風險，並選擇參加，而且在過程中符合體育競賽的規則、或者沒有大幅逾越體育競賽的規則（例如在足球場上揮拳打人）的情況下，實際造成傷害結果的人，以及教師並不會負擔刑事責任。這是因為，從事體育活動或競賽，可能被判定為法律上所應該被容許的風險；或者是因為參加者同意，所以可以在同意範圍內讓體育競賽進行中所造成的傷害不違法。

 

不論是體育課、體能訓練或運動會等活動，只要是在活動中具有保護、監督學生職責的教師，如果沒有盡到監督義務，或者是意外發生後，未盡應有的處理程序，都可能觸犯刑法第276條之過失致死、刑法第284條之過失傷害的犯罪。

 

民事責任

至於民事責任，若教師於體育活動中因故意或過失致學生受傷，即構成侵權行為責任，依民法第184條應負損害賠償義務，而學校與教師間具僱傭關係，依民法第188條之規定，學校應負連帶賠償責任，惟學校若能證明已盡選任監督責任，並無過失，可免連帶責任，但法院仍得視具體事實酌定學校應否分擔損害賠償。

 

教師對於學生身體、生命安全，具有避免發生侵害的注意義務，當教師實施隱含有危險性的教育活動時，如果沒有善盡安全注意義務，導致發生事故，讓學生受有損害，就應該負賠償責任。

另在公立學校情況下，因教師屬依法令行使職務之公務員，若其執行體育活動職務行為具過失致損，亦涉及國家賠償責任，依國家賠償法第2條，學生及其法定代理人得對該機關即學校請求賠償，學校賠償後若教師有故意或重大過失，得再對教師求償。

 

如果是因為學校本身的設施，例如籃球架、排球網架、體育館內的設備，在設置建造之時已有瑕疵，或者是學校疏於保養維護，導致學生受到傷害、甚至死亡之時，學校是負有賠償責任的賠償機關，

 

此外，若學生受傷係因校內體育設施瑕疵，例如籃球架斷裂、體育館地板濕滑等造成傷害，則學校即構成公共設施管理人，依國家賠償法第3條，應對學生負無過失責任，即不論校方是否已善盡管理維護義務，亦應賠償學生所受損害。至於學校是否得以事前要求家長簽署同意書，其中明文表示若學生因體育活動受傷不得向學校或教師追究責任，以此作為免責依據，在法律上並不具有絕對免責效力。

 

原因在於民事責任之成立原則係基於是否有過失與因果關係存在，當事人雖可事前契約約定損害賠償範圍，但涉及人身權利之限制與拋棄，依民法第71條，若違反公共秩序善良風俗者屬無效，即使有家長同意書，在學校或教師確有重大過失之情況下，仍應依法負責。

 

亦即，免責聲明書無法剝奪受害學生依法請求損害賠償之權利，亦無法阻卻法院審酌責任歸屬。且實務並無因學生家長簽署同意書而完全免責成功之案例，可見此類文件僅具程序性參考價值，不構成絕對免責依據。

 

因此學校於辦理體育活動時，與其依賴免責同意書，不如著重於活動前之風險評估、妥善規劃、場地安全檢查、活動規則告知、教師現場監督與緊急應變處置之落實，方為降低責任風險之根本途徑。實務上，若活動中發生意外，法院將審酌學校與教師是否具備風險意識與管理機制，並非僅依形式文件斷定責任有無。

 

最後，學生在體育活動中受傷之原因若係自身隱瞞病情所致，則其對結果之發生有一定可歸責性，此情形亦可能成為學校與教師主張無過失之有力抗辯事由，但此仍須就具體醫療證據與師生互動過程進行全面認定。

 

個案當中學校與教師是不是必須要負擔法律責任，都必須要看具體情況，由法官、檢察官來認定。並不是說「被告」就一定會有什麼不利的後果，透過法律程序釐清真相、適當的安排責任歸屬，也是有必要的。倘若校方確實在個案中有疏失，若要求家長與學生一概放棄法律上的權利，也是件不合理的事情。

-事故-校園事故-國賠

(相關法條=刑法第276條=刑法第284條=民法第71條=民法第188條=國家賠償法第2條=國家賠償法第3條)

瀏覽次數：13