事故導致軍公教人員勞動能力減損，如何決定損害金額？

問題摘要：

實務明確排斥加害人以「被害人薪資未減」為由主張無損害之抗辯，此種主張難以成立。法院將勞動能力視為本身即具財產價值，並據此認定損害是否成立與金額高低，至於具體如何計算，則依據受害人職業、傷勢程度、餘命推估、市場勞動條件及其他可參酌因素綜合評價之。換言之，鐵飯碗職業雖提供穩定保障，但不因此排除勞動能力減損請求，反而其因保障制度可能遮蔽實際能力減損之事實，更需由法院加以實質審認與衡量，是故車禍加害人不得藉此為推託責任之理由，實務上亦一貫予以否定。

 

律師回答：

關於這個問題，在我國，軍公教等被視為具有穩定工作保障的職業，常被稱為「鐵飯碗」，意即此類職業具有高度的就業穩定性與收入安全性，即使發生某些事故或健康變故，其工作權與薪資通常也不會受到顯著影響。然而，在交通事故中，若受害人為此類鐵飯碗身分者，法院實務對其所主張的勞動能力減損損害賠償請求，又會如何處理，便成為實務與理論上均極具爭議的議題。

 

所謂勞動能力減損，係指一個人在身體各部機能原本健全的狀態下，享有完全的工作能力，倘因事故導致身體受損，無論是肢體受限、器官喪失功能，或其他生理機能受創，均可能導致其原有工作能力發生部分或全部喪失，這種情況即構成勞動能力減損。此類損害通常須經專業醫療機構鑑定，依失能程度計算損失比例。

 

在法理上，勞動能力作為個人參與社會經濟活動、取得報酬的基礎，具備財產性質，因此一旦發生減損，自應視為財產上的損失，依法可請求賠償。例如，一名原可正常工作十年而可得六百萬元收入者，若因事故喪失部分能力，導致僅能取得三百萬元，其差額即為實際財產損失。

 

問題在於，若被害人係軍人、公務員或教師等在制度保障下即便受傷亦可繼續領取薪資者，是否仍得主張勞動能力減損所致之財產損失？此即涉及法律上對於勞動能力減損性質的基本理解。對此，學說上出現兩種主要見解，其一為「勞動能力喪失說」，認為損害之重點在於勞動能力本身的減損，只要身體健康受損造成能力受限，即構成損害，不以實際收入減少為要件。

 

此一見解依據民法第193條第1項之文義，強調「喪失或減少勞動能力」即為侵權損害，與現有收入無涉；理由為現有收入可能因職務保障、特例照顧或一時性補助而未受影響，但實質能力之減損已為事實，故應給予賠償。

 

另一見解為「所得喪失說」，主張損害賠償制度之目的在於填補實際損害，若被害人事故後仍可取得與過往相同收入，即無財產損失，自不得請求賠償，亦稱為「差額說」。此說強調補償必須建立於實際差額之存在，否則即屬無損害可言。兩說爭論核心即在於「是否以實際收入減少為構成損害之要件」，對勞動能力減損是否為可獨立存在之財產權衡量差異極大。然我國最高法院歷年來之判例傾向採取前者，即勞動能力喪失說，「身體或健康受侵害而減少勞動能力者，其殘存勞動能力價值，不能以現有收益為準，蓋現有收入每因特殊因素存在，與實際所餘勞動能力不能相論。」

 

對這個問題，我國法院實務見解採的是勞動能力喪失說的見解，如最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號判例謂：「身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力價值，不能以現有收益為準。蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相論，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準」、「被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準」。

 

此處即清楚指出即便現職薪資未減，若勞動能力已受損，在一般市場競爭條件下，其工作能力可能不再具備同樣價值，即構成可補償之損害。應以通常情形下可得之收入為標準，衡酌被害人年齡、教育程度、專長技能等因素，進行實質評價。這種立場視勞動能力為人力資本之一種，主張其減損即屬權益喪失，毋須待實際收入受損始可請求。

 

是故，即便車禍受害人為軍公教職人員，事故後仍可照常領薪，法院仍可認其構成損害，得請求勞動能力減損之賠償。

 

因此，即便車禍被害人的職業為軍公教，其每月薪資並不因車禍所肇致其勞動能力減損而受影響，我國法院實務仍然承認此時被害人仍受有損害，只是計算其勞動能力減損標準為何？以車禍受害前每月可領取之薪俸為計算基準？還是有其他看法？

 

對此問題，簡言之，法院說了算。有直接逕以受害人車禍前的每月薪資為計算標準，如台灣高等法院96上更一字第38號判決，被害人受傷前是郵局員工，車禍造成手指神經失能，法院逕以其車禍前每月薪資作為勞動能力減損計算基準。或者法院自己衡酌案件所有因素認定，如臺灣高等法院臺南分院93重訴更二字第4號，被害人是警察，車禍造成右眼失明，法院參酌民事訴訟法第222條第2項「法院得審酌一切情況，依所得心証定其損害額」。法院後來即未以被害人受傷前的每月薪俸全額作為計算標準，而認為應以其現有工作收入之本俸及專業加給二項作為基準計算之。

 

在實務操作上，法院如何計算賠償金額，則視個案而定。有的法院採取簡化處理，逕以被害人車禍前月薪為基礎，結合鑑定後失能比例及餘命或可工作年限，計算總損害額，如郵局員工，因車禍導致手指神經受損，法院即逕以其事故前薪資作為計算基礎。但亦有法院在量算時並不拘泥現有薪俸數字，而係依民事訴訟法第222條第2項「法院得審酌一切情況，依所得心證定其損害額」之規定，自行評價適當基礎，被害人為警察，車禍導致右眼失明，法院並未採其薪資全額計算，而僅以基本本俸與專業加給部分為基礎計算。

-事故-民事賠償-勞動能力減損-軍公教人員

 

瀏覽次數：3