肇事逃逸如何認定？發生事故後離開現場都會成立嗎？

問題摘要：

肇事逃逸的構成，並非僅憑事故責任歸屬來判定，而是以「是否有人員死傷」與「駕駛人是否在場履行必要義務」為標準。若您發生車禍，建議立刻停車，觀察對方是否受傷，無論傷勢輕重，皆應報警處理、提供聯絡資訊並等待警方到場，待警方確認並記錄完畢後再離開現場，才能避免被誤認逃逸。即使最後檢察官不予起訴或法院判決無罪，也需耗費大量時間與精力應對刑事程序，得不償失。因此，面對交通事故，首要原則即是謹慎應對、依法處理，不僅保障他人權益，更是保護自己免於誤觸刑責。

律師回答：

根據刑法第185條之4規定，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；若致人於死或重傷者，則處一年以上七年以下有期徒刑。這條法律的核心精神在於強調事故發生後的「在場義務」，並非只針對肇事責任歸屬，而是希望透過立法規定，促使交通事故相關當事人對於被害人提供即時協助與救護。

 

這也說明為何無論駕駛是否對事故有過失，只要有人員受傷，即有留在現場的義務。實務上對「肇事逃逸」的認定，並不完全依賴於駕駛人是否有過失，而在於是否於明知發生交通事故致人傷亡的情況下，未履行救護義務並擅自離開現場。

 

逃逸行為的判斷，法院主要看兩個面向：一是駕駛人是否主觀上知道事故發生且致人死傷；二是是否客觀上有離開現場且未留下身分資料或協助處理。根據最高法院106年度台上字第1403號判決指出，即使肇事者離去後又折返現場，若未表明其身分，仍構成逃逸。肇事逃逸罪的設計，目的不在於懲罰交通違規或失當駕駛，而是著重在事故後對被害人生命安全的即時關懷與維護，因此即使是「被撞」的一方，只要交通事故中有人受傷，也有義務留下處理。實務上也出現一些常見的誤解，例如「我沒有過失就可以離開現場」，這在大法官釋字第777號解釋出現之前的見解下，可能仍構成犯罪。釋字第777號釋憲指出，該條文若不排除無過失者也須負刑責，違反罪刑相當與比例原則，因此憲法解釋明確表示，若駕駛人對事故完全無過失，即使造成死傷，其逃逸不應構成刑事責任，這是目前法制上的重大轉變。

 

但這並不代表完全無需負擔任何法律後果，因為即便不構成犯罪，仍可能受到行政處分，例如依道路交通管理處罰條例第62條規定，駕駛人肇事而未依規定處置者，處1,000元至3,000元罰鍰，並得吊扣駕駛執照1至3個月。若導致人員受傷而逃逸者，則會被吊銷駕照；致人重傷或死亡則吊銷且不得再考領，顯見即使不構成刑責，仍會有重大的駕照處分與紀錄。

 

刑法第185條之4肇事逃逸罪，所保護之法益，除維護參與交通的眾人往來安全，避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，尚含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人之重疊性權益保障。是以肇事逃逸罪之重點，在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事者身分），均屬逃逸行為（最高法院106年台上字第1403號刑事判決）。

 

關於「逃逸」的認定，即使當下誤認對方並未受傷，只要事後證明對方實際受傷且駕駛人對事故已有認識，則仍可能構成逃逸。例如曾有案件中，駕駛擦撞騎士後見對方無明顯外傷而離去，最終仍被認定逃逸，理由在於傷勢如內傷、頭暈等不一定能立即從外觀辨識，駕駛人應負留置觀察與協助之責。

 

因此，只要交通事故造成任何一方人員傷亡，無論過失歸屬如何，駕駛人應立即停車、通知警方並協助送醫，且不可任意離開現場。若誤判對方無傷即離去，仍存在構成肇事逃逸之可能性，這也是法院常用的「預見可能性」與「風險義務」來評價駕駛人行為的原因之一。

 

若事故中無人傷亡，則肇事者仍須依交通事故處理辦法完成基本程序，包含豎立警告標誌、通知警察、不得隨意移動現場證據與車輛，除非有充分標示或與對方當場達成和解，否則擅離亦可能面臨罰鍰與吊扣駕照。若雙方自行和解者，應保留影本或錄影存證，證明事故已和平解決，避免事後對方翻供再指控逃逸。

 

進一步來看，肇事逃逸罪屬於「抽象危險犯」，也就是說，法律並不要求實際造成更嚴重後果，只要行為本身具有對公共安全或受傷人生命構成危害的可能，即屬犯罪。這種立法模式雖可強化交通安全責任，但也使無過失駕駛在遭遇事故後須格外謹慎。因此在現行法律體系下，即使因他人違規而遭撞，若你是動力交通工具駕駛且有人受傷，仍應確實履行報警、留置、協助救護等義務，不可自認無責便擅離現場，以免構成刑責或遭受行政處分。

事故-肇事逃逸罪-車禍

瀏覽次數：562