何謂和解？和解對車禍訴訟之影響？
問題摘要：
和解制度於車禍爭議解決中扮演極為重要之角色，不僅可促進紛爭終結、避免訴訟程序之延宕與費用，也有助於刑事程序之快速處理與量刑寬緩，受害人透過和解可迅速獲得賠償，肇事者亦可爭取法律責任之減輕，實為雙贏之制度設計。惟和解契約內容應詳實完備，並由律師協助草擬或審閱，方能避免將來爭議，確保自身權益獲得最大保障。如當事人不熟悉法律程序，建議尋求專業律師協助，不僅可避免和解條款設計不當、履行困難或效力爭議，亦可在刑事與民事程序中有效運用和解達成最佳結果。透過律師介入，不僅能就事故損害、責任歸屬、賠償金額、付款條件等內容進行全面評估，更可協助當事人掌握時機、爭取緩起訴或有利條件，最終實現和解制度真正之價值。
律師回答：
關於這個問題，所謂和解，係指當事人為終止或避免法律爭議，互相讓步所成立之契約，依民法第736條規定，和解必須基於雙方合意，且有明確之讓步內容，其法律上之本質即為雙方爭議權利義務關係之變更、消滅或新創，目的在於透過非訟訴訟程序終結糾紛、減少社會成本並穩定法律關係。和解通常發生在訴訟進行中，亦得於訴訟外成立，不論成立方式如何，只要雙方意思表示一致，即屬有效成立。
於車禍事件中，肇事者與受害人常基於事故發生後之損害賠償責任，在警察機關、檢察官偵查程序中，或法院審理期間進行協商，若雙方就賠償金額、付款期限及後續法律責任放棄等事項達成協議，即可構成具法律效力之和解契約。此種和解不僅可及於民事責任部分，亦可能對刑事責任產生影響。依刑事訴訟法第238條規定，若係告訴乃論之罪，受害人得於和解後撤回告訴，撤回後不得再行告訴，法院即應裁定不受理或駁回起訴，使刑事程序終結。
而即使是非告訴乃論罪，法院在審酌刑責時，亦會依刑法第57條規定將犯罪後態度、與被害人和解情形納入量刑參考，有助於爭取緩起訴、緩刑或減輕刑度。此即說明和解對刑事訴訟亦具實質影響力。
民事方面，車禍受害人如接受肇事者一定金額之賠償並簽署和解書，即表示其拋棄繼續主張損害賠償之權利，法院將不再受理同一事由之訴訟請求。和解契約一經成立，便對雙方具有拘束力，除非另有解除合意或依民法撤銷原因，否則不得任意翻悔。和解契約亦得創設新之法律關係，例如原本債權人基於侵權行為請求損害賠償，經和解後改為基於契約請求給付分期賠償金，其法律請求權基礎即由原侵權關係轉變為契約關係。
此類情形一旦債務人不履行和解內容，債權人應依和解契約提起訴訟而非回復主張原侵權債權，和解契約之創設效力與排他性。
和解契約的內容若以創設新法律關係替代原有法律關係，則其效力在於取代舊的法律基礎，形成新的權利義務結構。因此，若債務人不履行和解契約，債權人僅能依據和解契約所創設的新法律關係主張履行，而不能再依原有法律關係提出請求。這說明和解契約的本質在於以新的約定取代舊有權利義務，當事人應對其讓步負有責任。(最高法院83年台上字第620號判例)
又訴訟外之和解並不屬於要式契約，無需適用民法第73條關於書面要式之限制，即使未具備書面形式，只要雙方意思一致即成立有效契約。最高法院33年上字第3343號即指出，即便係口頭和解，只要意思表示明確且互有讓步，即屬成立具法律效力之契約。
此外，即使當事人原本之訴訟已經判決確定，若於判決後實際履行過程中仍有爭議，雙方基於該爭議再為協商而成立和解契約，該契約仍具效力，並受民法第737條之拘束，反映出和解制度之彈性與法律保障並存。
更重要者，和解契約雖不要求當事人必須面對面協商，若係經第三人、調解人或律師等中間人傳遞雙方意見，並取得意思一致，契約即有效成立。
這反映在實務中民眾常透過律師居中協調簽訂之車禍和解契約，其實質上即屬有效之民法契約，具備拘束力與可執行性。惟和解契約之效力仍以其明示內容為準，對於契約未明確約定之事項不得任意推定已為讓步或拋棄，因此訂立契約時應由專業律師協助審閱條款，確保內容清楚、權利義務明確，避免日後衍生爭議。
再者，和解契約一經成立，雙方即不得就相同法律關係再行主張訴訟，否則將遭法院以既判力或契約拘束力為由駁回，此點尤須注意。例如受害人已就車禍事件與肇事者成立和解，並領取賠償金後，又以同一車禍事件向法院提告請求額外賠償，將因已成立和解而遭法院駁回，且不得再行主張原侵權損害賠償請求，法院亦依和解之約定判定雙方權利義務已終結。
和解契約若係以創設新法律關係取代原有法律關係，其效力即在於消滅舊有之請求權基礎，改由當事人就新合意所生權利義務為主張依據。
換言之，和解契約非僅為原有請求權之承認或確認，而是另創契約性質之新債權債務關係，其法律效果不再依據原侵權或契約關係，而是依照和解內容重新界定之債務履行義務，此即所謂「創設性和解」與「取代性效力」，如最高法院83年台上字第620號所示，若債務人未履行和解契約，債權人即不得再以原侵權或契約關係提起訴訟，而應僅得依和解契約內容主張履行責任，強調和解契約對舊有法律關係具有遮斷性。
然和解契約之效力並非無限延伸，其拘束範圍仍須以當事人意思表示為限，依最高法院57年台上字第2180號見解，當事人所為之讓步與合意若僅限於特定爭點，對其他相關但尚未具體發生爭議之事項，縱有關聯性，倘未為明確意思表示，即不得推定當事人已為拋棄或讓與之處理，亦即和解契約之拘束效力須以解決既有或預期爭議為限，對於未被納入協議內容者，仍可保留請求權利，不因和解而喪失，這亦係保障當事人意思自治與契約自由之體現。
民法第738條明定和解契約原則上不得以錯誤為由撤銷，係基於和解制度穩定爭議解決秩序之考量，避免當事人於協議成立後反悔而影響和解效力，惟條文列舉三項例外，即當事人可於發現下列情形後依錯誤撤銷：一、作為和解基礎之文件事後被發現為偽造或變造者，且倘知其虛偽，原不會同意和解；二、和解所涉爭點業已為法院確定判決者，但當事人於和解時並不知悉此一事實；三、當事人對於對方之主體身分或和解主要爭點存有重大錯誤者，此三項例外皆顯示，唯有當事人意思表示係在重大錯誤之情況下作成，且該錯誤如被排除即足以影響和解意願時，始得例外撤銷和解。
依最高法院83年台上字第2383號判例，和解契約即便依法可撤銷者，仍受民法第90條規定之除斥期間限制，當事人應自知悉錯誤起一年內行使撤銷權，否則權利消滅，此規範兼顧和解穩定性與當事人救濟權益平衡。
至於和解契約是否能任意撤銷，最高法院52年台上字第500號判決即指出，除民法第738條所列情形外，和解契約一經成立，即不容許當事人單方主張錯誤或反悔撤銷，且若非符合法律所定要件，即不得作為中止或繼續訴訟之依據，法院將不再審理原訴訟請求。又依最高法院48年台上字第730號所示，當事人就爭點已有正確認知，僅係對該爭點後果或法律效果之誤判，並不足以構成重大錯誤而撤銷和解。由此可知，和解契約係以當事人讓步為代價之特殊契約形式，故其對既有爭議具終局解決之效力，一旦成立，法院原則上應予尊重並據以終結訴訟程序，僅於當事人於和解時就爭點存有事實錯誤而影響意思表示真意者，方得依法撤銷，其餘不得任意主張錯誤以翻悔和解。
綜合以上實務見解，和解契約之法律地位已明確界定：其一，若係創設新法律關係者，將導致舊有法律關係效力中止，當事人僅能依據新約主張；其二，和解效力以解決之爭點為限，未表明者不得推定已讓步；其三，除法律所列例外情形，當事人不得因一般錯誤撤銷契約，亦受除斥期間限制。故當事人於和解前應審慎檢視爭點、證據與權利義務，並建議在專業律師協助下擬訂具體條款，避免爾後發生法律適用之爭議或喪失後續追訴之可能。和解非僅為結束訴訟或爭議之工具，更係創設契約秩序與維持法律穩定的重要機制，其法效力之嚴肅與拘束，不容當事人事後輕率否定。
事故-和解-車禍處理
瀏覽次數：27
