醫美與一般醫療行為差別何在？

問題摘要：

醫美與一般醫療行為最大差異在於其目的性與消費者參與程度，醫美更類似一種高風險之消費行為，醫療機構除須符合醫療常規外，對於療程說明、風險告知與預期結果應提供完整資訊並妥為記錄，廣告內容亦不得誇張失實或誤導消費者，否則即可能同時面臨醫療責任與消費者糾紛的雙重法律風險。醫美糾紛的有效處理，關鍵在於建立書面同意流程、療程紀錄完整、保留通訊紀錄與廣告資料，以期於法律發生時，有所依據主張權利。消費者則應提高資訊敏感度，避免被行銷話術左右，並於療程前索取說明書與施術醫師親自諮詢，以降低醫美風險並保障自身權益。

 

律師回答：

醫學美容與一般醫療行為的差異，在於目的、性質與法律適用範圍皆有顯著不同。一般醫療行為係以診斷、治療疾病為核心，其目標是恢復或維護人體健康與生命安全，因此醫師對病患有高度的專業義務與診療裁量空間，而病患則必須接受一定的不確定性與風險。

 

相對而言，醫學美容則多屬於非必要、選擇性之醫療行為，其目的多為滿足個人外觀或心理需求，改善容貌或體態而非治療疾病，儘管其執行過程往往涉及手術、藥劑注射、雷射等具有侵入性或風險性的醫療技術，但因其非治療導向，因此法律責任的衡量標準與期待自然有所不同。

 

在實務上，醫學美容同樣被視為醫療行為，須由合法醫療機構與合格醫事人員為之，惟其責任評估除應考量醫師是否符合「醫療常規」外，亦應兼顧消費者對於廣告、說明與承諾所產生之合理期待，並以消費者保護法之規範進行補充與評價。特別是在醫美行為屬於完全自費、非急迫或不涉及生命健康風險之情況下，更應重視資訊揭露義務與療程說明之完整性。

 

醫療法第82條規定，醫事人員執行醫療行為時應善盡醫療上必要注意義務，若違反該注意義務並逾越合理臨床裁量而致損害，即負損害賠償責任。在醫美實務中，常見爭議包括術前說明不清、廣告與實際效果不符、未由名醫親自施術、療程風險未盡告知或療效承諾誇大等情形，此類爭議在構成醫療糾紛之同時，也可能構成違反消保法之行為。

 

依據消保法第4條，企業經營者提供商品或服務，應重視消費者健康與安全，並提供正確資訊及實施必要保護措施；第22條更明定廣告內容具契約效力，應誠實履行，不得低於廣告所載；第25條則要求品質保證時應出具明確書面保證。因此，在醫美交易中，醫療機構若於廣告或說明中以語言、圖示、名人背書等方式塑造過度療效期待，或承諾某種外觀改善結果，則於契約成立後，應依其廣告內容履行義務，否則即可能因違約或詐欺而須負民事責任。

 

又醫美廣告本身亦受醫療法第61條限制，禁止以贈送禮品、無息貸款、分期付款、仲介招攬等方式誤導消費者，違者得依同法第103條處罰。此等規定目的在於避免病患因不實行銷、失衡資訊而做出不理性的醫療選擇。醫學美容因其屬醫療行為，仍須受醫療法規範，但由於其商業性質明確且影響消費者主體決策甚鉅，因此同時應適用消保法，以補足醫病資訊不對稱所產生的風險。

 

舉例而言，若消費者因抽脂手術而產生明顯體表凹陷、膚色不均、疼痛或失能，則除可循醫療糾紛調解管道外，亦可主張醫師違反說明義務、未妥善履行契約、廣告不實或故意隱匿療程風險，並依民法184條或民法契約責任請求賠償。又實務上亦有見解認為，醫美行為如非出於疾病治療所必須，其資訊揭露義務標準應更為嚴格，應以一般消費者觀點衡量其知情與選擇之真實性與完整性。最高法院於民事判決中亦指出，醫療行為有其不確定性與風險存在，醫師雖無保證療效義務，但應對預期結果、可能風險、替代療法、預後與可能併發症等詳細說明，否則縱然其技術操作無失，仍可能因違反說明義務而構成損害賠償責任。

-事故-醫療事故-醫美糾紛

瀏覽次數：6