什麼算是肇事逃逸呢？

問題摘要：

肇事逃逸罪的重點不在於是否有過失，而在於肇事者是否履行其事故後對他人救助與對社會秩序的責任。任何駕駛人如發生交通事故，即應停車、報警、協助救護、表明身份，並依警方指示處理，不可任意離開，更不可試圖推卸責任或以形式動作掩蓋逃逸事實，否則即可能構成本罪。這是所有駕駛人在上路時所必須具備的法律素養與責任意識，唯有如此，方能減少交通事故後續悲劇的發生，也才能確保每一位道路使用者的生命安全與司法正義的實現。

 

律師回答：

肇事逃逸罪的立法目的，在於維護交通安全、強化即時救護、減少死傷事故，確保車禍現場責任釐清與被害人損害賠償權益的保障。刑法第185條之4明文規定，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害或死亡而逃逸者，處六月以上五年以下或一年以上七年以下有期徒刑，並於民國110年5月28日修法時補充明定，若肇事者對死傷無過失，得減輕或免除其刑。肇事逃逸罪的重點在於「逃逸」本身，而非過失責任的有無，故只要駕駛人發生車禍後未履行現場處理義務即離去，即可能構成本罪。那麼，究竟哪些行為屬於「逃逸」呢？

 

對於肇事逃逸罪之構成要件闡釋，「逃逸」行為不以傳統印象中「全速駛離現場、不顧而去」始得構成，而是只要行為人未盡交通事故後應有之停留、報警、協助救護、表明身分等法定義務，便可能構成逃逸行為。

 

其中第一種即為肇事後立即逸走，不論是否心生悔意，只要在事故發生後未對被害人提供協助或採取聯絡救援之措施，直接駛離現場，即構成典型的逃逸行為。

 

第二種是肇事人雖委託他人處理事故或撥打救護電話，然而自身卻未於現場等候，亦未表明其身份而離去，法院認為此等行為雖形式上具備求援成分，但實質上仍為規避肇事責任之行為，無法排除其逃逸之本質，故仍構成犯罪。

 

第三種情形則為肇事人自行主觀判斷被害人傷勢輕微或未受傷，而未確認其是否已獲救護即離去，駕駛人不得自行評估傷勢而擅離現場，須確保被害人獲得妥適救助，否則即構成逃逸。

 

第四種為當事人未經他造同意逕自離去，即使雙方曾有互動，若未取得他方明確同意而離開現場，依然屬於未履行法定義務之逃逸行為。

 

第五種是未等候警方或檢察官到場即自行離去，法院認為交通事故具有公共危險性與法律爭議性，應交由專業人員到場處理與鑑定，肇事人若未配合現場處理，將無法釐清事實與責任，故其離去即為逃逸。

 

第六種則為肇事人雖曾折返現場，但卻未向被害人、警方或其他現場人員明確表明其肇事者身份，僅作為旁觀者湊熱鬧或刻意隱匿，試圖擺脫法律責任，此舉仍構成逃逸，不能因折返而免除責任。此判決之重要意義在於確立了肇事逃逸罪中「逃逸」的實質內涵，強調駕駛人於事故發生後，負有一連串積極義務，包括立即停車、確認人員傷亡、通報救護單位、報警、協助現場處理、留下個人聯絡資訊等，任一環節未履行，或以隱匿方式進行逃避，皆有可能構成犯罪。

 

逃逸罪的構成不以駕駛人有過失為前提，只要發生交通事故並有人傷亡，即負有上述法定義務，違反即成立本罪。此一見解與過去多數人認為「我又沒過失，為何要留」的社會觀念有極大差異，法院明確指出逃逸罪保護的是事故後的公共秩序與被害人救援權益，而非僅止於釐清責任。換言之，即使肇事人主觀上無惡意，客觀上無過失，只要其不履行留在現場與協助處理之義務，就構成刑事上可非難的行為。

 

實務上曾有駕駛人認為對方傷勢輕微，或自稱不需協助便離去，然最終法院仍認為應留下確認並取得警方允許，始得離開，否則即屬逃逸。亦有駕駛人肇事後短暫離開去尋求幫助再折返，卻未向現場人員交代其身份，被法院認為係試圖掩蓋肇事身分而構成逃逸。此一判決所提供之六種態樣，在實務上可謂具有典型性與指導性意義，對於如何界定逃逸行為提供明確標準，也對社會傳遞清楚法律訊息：駕駛人在交通事故後，不可自作主張，不可僅形式上履行部分義務而未實質協助，不可主觀認為「人沒事我就走」，更不可認為委託他人處理便能脫責。所有駕駛人均應牢記交通事故之應對行為標準，勿存僥倖，否則即可能面臨刑責。

 

逃逸罪的關鍵，不在肇事者有無過失或是否實際造成他人傷害，而在於駕駛人一旦發生交通事故，即已被賦予「保證人地位」，對事故中可能受傷者具有積極救護與配合處理的義務，無論該車禍是由駕駛人本人、其車輛、車上乘客或其他情形所引起，駕駛人皆應與車輛與乘客共同構成對外責任的一體，負擔必要之事故處理責任。

 

肇事的判斷標準在於「客觀上車禍已然發生」，而非行為人對事故是否有刑事過失，因為肇事責任之歸屬需要事後進一步專業鑑定與法律判斷，非當下駕駛可自行評估後即擅離現場。也就是說，即便最終認定駕駛對事故完全無過失，只要當時未履行法定停留與協助義務，就已構成逃逸。

 

此一解釋正反映立法目的：在現代交通密集社會中，車禍發生難以完全避免，法律要求駕駛人須於事發後對現場與受害人即時提供協助，方可有效保障生命安全與司法調查之進行。尤其在救護資源爭分奪秒的情況下，若肇事者未提供事故資訊或誤導調查方向，將嚴重影響後續急救與事故真相釐清。因此，駕駛人應於發生事故後立即停車、通報警方、配合現場調查、協助傷者就醫，並表明自己身份與聯絡資訊，不得逕自離去，更不得藉由隱匿身分、拖延時間或假扮旁觀者等手段規避肇事責任。

 

值得注意的是，依據實務與法院見解，縱然駕駛人認為自己無過失、對方僅受輕傷甚至表示無礙，若仍未依規定履行留置義務，法律仍視之為逃逸，並不因受害人態度而免責。法院強調，逃逸的認定標準是客觀存在事故與未履行應有義務，而非駕駛人主觀信念或他人寬恕。本罪之存在正是為防止駕駛人因恐懼、僥倖或規避責任而不顧受害人安危，或阻礙真相查明，進而危害公共安全與法治信賴。

 

考諸此肇事遺棄（逃逸）罪，最重要之點，乃是在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸的作為；而為確保公眾交通的安全，所稱「肇事」，當指客觀上的車禍發生情形已足，不以行為人對於該車禍的發生，應負刑責為必要，此因肇事責任歸屬，尚屬下一順位，需費時間，才能釐清、不爭。又為釐清責任，並確保車禍中遭受死傷一方的權益，肇事的各方（按有時不祇對立的雙方，甚至有多方的連環車禍），其對外關係，應構成一整體；具體而言，非但駕駛人和汽車是一整體，而且駕駛人與其乘客也是一整體，例如：駕車者臨停違規、下車離開，或車上乘客違規亂丟物品或隨意打開車門等，一旦肇事而逃逸，無論車內違規的一方係親友或一般人員，對於受害的另方，都應共同構成一整體，居於保證人的地位，全該當於本罪所規範的肇事概念，此因該相關義務的負擔不重，業見上述，自當如此理解，才能切合立法目的。(最高法院104年度台上字第2570號判決)

 

肇事後不可逕行離開，亦不可輕信僥倖或推託他人協助處理。所有駕駛人均應於肇事時停車、報警、協助救護、表明身分，並待警方現場處理後始可離開，否則即構成刑事上之逃逸行為。唯有如此，方能實現立法者對於車禍現場救護、責任釐清與保障被害人權益之核心目的。

-事故-肇事逃逸-逃逸認定

瀏覽次數：20