駛出巷口不暫停，導致車禍發生，有何肇事責任？
問題摘要：
從巷口駛出不暫停而導致車禍的情況，幾乎都會被認定為支道車違反交通規則，構成主要肇事責任，因為巷口駛出車輛在交通秩序中處於「劣勢地位」，必須主動暫停、禮讓幹道直行車先行，否則就是違規行為，而違規者即是肇事主因，僅有在直行車亦有明顯違規如超速、未注意車前狀況等情形下，才可能分擔部分責任。
律師回答：
關於這個問題，在日常交通中，巷弄與幹道的交會處是最容易發生事故的地方之一，尤其駕駛人自巷道駛出進入幹道時，若未依規定暫停觀察即貿然駛出，往往會導致直行幹道車輛閃避不及而發生碰撞，形成交通事故，而此類事故在肇事責任歸屬的判斷上，雖然有明確的交通規則作為依據，但仍需依實際情況與雙方行為綜合判斷。
道路交通安全規則第102條第1項第2款之明文規定，行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而在交通壅塞時，則應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，此外，第102條第1項第7款亦規定轉彎車應讓直行車先行，這些規範顯示在無號誌的交岔路口中，巷口車輛（支道車）必須「暫停」而非僅減速觀察，待確認幹道車輛（直行車）無來車或安全距離足夠時方可駛出，所謂「暫停」在交通規範的意涵中，是指車輛須完全停止輪胎靜止，駕駛人應環顧左右觀察來車情形，確認安全無虞後方能起步前進，僅以減速滑行或頭稍微探出觀望即逕行駛出，均不符合暫停的定義，因此構成違反道路交通安全規則第102條第1項第2款或第7款的情形。
舉例來說，某甲駕駛自自家巷弄口欲駛出進入大馬路，該巷口無紅綠燈，屬於無號誌之交岔路口，外側大馬路屬幹道，雙向多車道通行，車流量大，甲車未完全暫停觀察，僅是稍微減速看了一下，就直接滑行出巷口，恰逢乙車沿幹道直行而來，因距離過近且乙雖有煞車但仍閃避不及，撞上甲車車側或車頭，造成雙方車損甚至人員受傷，事後甲辯稱自己已經有減速，並且乙車自己也未注意前方，才導致事故發生，是否有理由？
在實務見解中，對於車禍肇事比例之認定，法院主要是依雙方是否違反相關交通法規以及違反程度來綜合判斷，只有在自己完全遵守防止危險發生之相關交通規範時，才能主張「信賴保護原則」，即信賴他人也會遵守交通規則而免除過失責任，換言之，若甲未遵守「暫停」的義務，即使乙有部分疏忽，也難以完全免除甲的過失責任。
支道車出巷口應確實暫停讓幹道車先行，這是確保路權秩序與交通安全的基本原則，巷口車若未停車即駛出，會被認定為肇事主因；而幹道直行車雖享有路權，但路權並非絕對不可侵犯之權利，駕駛人仍須遵守注意車前狀況、減速慢行、保持安全距離等義務，若乙車在事發當時有超速、未減速、未注意車前狀況等行為，也可能被認定有次要過失，法院在判斷肇事責任比例時，會綜合考量雙方的違規情形、肇事行為的因果關係、可避免性、反應時間等因素，以自由心證分配雙方損害賠償比例。
實務上許多肇事爭議就出在駕駛人誤以為「減速滑行」等同於「暫停」，實則不然。當支道車輛駛出巷口時，若僅僅是降低速度而未完全停車，法官與警察在認定上會直接視為違反上述規定，因為這樣的行為無法確保已完全確認幹道上是否有車輛靠近，對其他車輛構成潛在危險。因此，若因為未完全暫停而與幹道車輛發生碰撞，即便駕駛人辯稱「有減速」、「有看一下」，也很難獲得支持，因為法律明確要求的是「暫停」，不是「減速」。在一個常見的情境中，駕駛人甲自巷口駛出，巷口並無紅綠燈、也未劃設停止線或「讓」字標誌，甲車自認該處車輛稀少，因此僅稍微減速後直接開出巷口，結果撞上行駛在幹道直行的乙車。事故發生後，甲辯稱自己有減速，乙車則控訴甲車未停車就衝出來，導致其閃避不及而撞上。此時該如何判定責任？
在這種無號誌的交岔路口，從巷弄或支道駛出車輛必須完全停車，觀察左右無車後再行駛，否則將被視為違規，構成肇事原因之一。換言之，甲車違反了道路交通安全規則第102條第1項第2款的規定，是本案的肇事主因。而乙車雖然在幹道直行，擁有「路權」，但「路權」並非絕對免責的盾牌。依照實務見解與法院判決經驗，直行車雖然擁有先行權，但若有超速、未注意車前狀況、未隨時採取必要之安全措施等行為，也會構成肇事次因。
尤其是道路交通安全規則第93條第1項第2款也明定：「行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。」換句話說，幹道直行車在接近巷口時，雖然擁有優先通行的權利，但也必須降低車速，隨時注意是否有支道車輛駛出。若乙車完全未減速、甚至高速通過，亦未注意支道有車要駛出，導致無法閃避或煞車，就有可能構成部分過失。因此在肇事責任分配上，法院會根據雙方違規情形來綜合判斷。例如，若甲車完全未停車駛出，乙車則未超速、也有保持注意義務，那麼甲車的肇事責任可能會高達七成以上，乙車則負擔三成左右。但若乙車確實超速行駛，或完全未減速通過巷口，責任比例可能會調整為雙方各半，甚至由乙車承擔更多比例的責任。
例如，若經鑑定或行車紀錄器畫面顯示乙車在限速50公里的幹道上行駛速度達70公里，且在距離巷口尚有足夠距離時未減速慢行，遇甲車駛出時未能即時煞停而撞擊，則乙車在享有路權的同時，也有注意車前狀況及預防突發狀況的義務，法院可能會認定乙車有20%或30%的肇事責任，剩餘的70%或80%則由甲車負擔，反之，若乙車車速正常、並有立即煞車但仍無法避免事故，則可能被認定無責或僅負極低比例之責任。
此外，若事故地點設有「停止線」、「讓路標誌」或「讓路標線」，而甲車仍未依規定暫停，則其違規情節更為明顯，肇事責任比例自然提高，實務上常見巷口前方地面標有「停」字樣或白色停止線，這些都是法律強制要求駕駛人必須完全停車觀察的明確標誌，違反者不但可能被認定肇事主因，亦會被裁處罰鍰與記點。
在抗辯層面，甲若僅主張自己有減速觀察，或是認為乙自己開車不看路才肇事，這樣的抗辯若無其他客觀證據支持，通常難以成立，因為減速不等於暫停，法條明文要求的是「暫停讓幹道車先行」，並非「減速即可」，而「乙開車不看路」若無證據證明其未注意或有超速，則是空泛之辯。法院認定責任的基礎是客觀違規事實與其與事故之間的因果關係，而非單純依據當事人一方的主觀陳述。
實務中，亦有判例指出，若雙方在事故發生後各自陳述不一，應優先依客觀證據如行車紀錄器、現場勘驗圖、車損位置與形狀、煞車痕跡、目擊證人等來判斷雙方行為與過失程度。行車紀錄器已成為法院判斷肇責比例的重要依據之一，因此建議所有駕駛人都應安裝行車紀錄器以自保。
在民事責任方面，依民法第184條及第191-2條之規定，因過失致人損害者，應負損害賠償責任，而交通事故中若雙方均有過失，則依民法第217條規定，應依過失比例分擔損害，即所謂的「與有過失」，法院會依雙方過失程度決定各自應負的損害比例，譬如甲負70%，乙負30%，則甲應賠償乙車損及醫療費用的70%，乙亦應賠償甲的損害30%，而在刑事責任方面，若事故造成他人受傷或死亡，肇事者可能依刑法第284條過失傷害罪或第276條過失致死罪被起訴，法院在量刑時亦會考慮被害人是否有與有過失情形，作為減輕刑度的因素之一。
駕駛人在日常生活中應養成良好駕駛習慣，尤其從巷口駛出時必須確實停車觀察，切勿心存僥倖以為減速即可，否則一旦發生事故，不僅要負擔高額賠償責任，還可能涉及刑事責任甚至影響駕駛資格。交通安全的核心在於「預防」，而非「事後補救」，法律明文規定支線道車應暫停讓幹線道車先行，轉彎車應讓直行車先行，這不只是法條文字，更是確保所有用路人生命財產安全的基本原則。
因此，對於「駛出巷口不暫停，導致車禍發生」的情形，其肇事責任判斷上，從交通規則、實務見解、客觀證據、與有過失原則、民事與刑事責任等各方面來看，巷口駛出車幾乎無法完全免責，除非能證明自己已完全停車觀察且直行車有重大違規行為，否則肇事主因幾乎都會歸責於巷口駛出車，這也是我國交通法制一貫的立場與實務操作原則，駕駛人應切實遵守，以免一時疏忽釀成終身遺憾。
-事故-車禍-肇事責任認定-交岔路口
瀏覽次數：3
