閃紅、閃黃燈路口，誰要讓誰？車禍肇責如何分攤？

問題摘要：

閃紅閃黃燈路口肇責分攤的基本原則是：支道車（閃紅燈）有停車再開義務，若未履行，原則上要負主要責任；幹道車（閃黃燈）雖有優先通行權，但若未減速注意安全，則仍須分擔部分責任。這套責任分配機制的設計，目的在於確保所有用路人都能遵守各自的注意義務，避免因「路權」觀念的誤用而導致更多的交通事故。

 

律師回答：

關於這個問題，在交通事故處理的實務經驗中，最常見的路口型態除了有號誌的紅綠燈控制路口以外，另一種就是設置閃光號誌的路口，這種路口因為交通量較少、車流狀況單純或特定時段不需要全時紅綠燈號誌管制，所以主管機關會設置「閃黃燈」、「閃紅燈」來替代紅綠燈號誌，提醒駕駛人注意行車秩序與安全。不過，正因為閃光號誌與一般紅綠燈號誌不同，許多駕駛人對其法律效果與應注意的駕駛義務並不清楚，導致一旦在閃紅閃黃燈路口發生車禍，肇事責任的爭議便層出不窮，究竟誰該禮讓？誰該負主要責任？

 

必須回歸道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則及道路交通標誌標線號誌設置規則的明文，並結合實務判決見解來分析。依道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款明定，支線道車不讓幹線道車先行，少線道車不讓多線道車先行，或同為直行車、轉彎車時左方車不讓右方車先行，都屬於爭道行駛的違規行為，將處以600元以上1800元以下罰鍰。

 

而道路交通安全規則第90條規定：駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。道路交通安全規則第102條第1項第2款也進一步規定，無號誌或號誌故障的交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；若無標誌、標線或號誌劃分幹支線道時，少線道車應暫停讓多線道車先行；若車道數相同，則轉彎車應暫停讓直行車先行；若同為直行車或轉彎車，則左方車應暫停讓右方車先行。

 

由此可見，核心精神就是「弱勢的一方必須禮讓優先的一方」，而閃光號誌正是透過燈號區別誰是幹道車、誰是支道車的方式來落實這一原則。根據道路交通標誌標線號誌設置規則第224條第3款，幹線道設置閃光黃燈，支線道設置閃光紅燈；同條第211條第1項規定，閃光黃燈表示警告，駕駛人應減速接近、小心通過；閃光紅燈則表示必須先停車再開，駕駛人應於路口前停車，讓幹道車優先通行，確認安全後才可續行。

 

換言之，在閃黃燈一方的駕駛人，擁有優先通行權利，但仍有「減速慢行、注意安全」的義務；在閃紅燈一方的駕駛人，則必須停車，等候幹道車通過之後，才能起步前行。這也是為何實務上在閃紅閃黃燈路口發生事故時，支道車（閃紅燈）往往會被認定為肇事主因，因為其有更重的停車義務，而未停車直接闖入路口，通常會構成過失。

 

然而，責任歸屬也不是絕對的零與一，而是要看雙方是否都盡到了各自的注意義務。例如，若幹道車輛確實依照閃黃燈規定減速慢行，且注意四周環境，但仍因支道車突然闖入而發生碰撞，則支道車要負百分之百的肇事責任；反之，若幹道車未依規定減速，而是高速通過路口，導致碰撞，即使支道車也有未停車的違規行為，法院通常會認定支道車負主要責任（例如70%），幹道車也要分擔部分責任（例如30%），因為幹道車違反減速義務與事故之間具有相當因果關係。如果支道車還有其他違規，例如超速、未依規定打方向燈或未注意車前狀況，那麼其過失比例可能會再增加。

 

例如，實務中有案例認定支道車肇責75%、幹道車25%的比例，就是基於支道車多項違規所致。換言之，雖然幹道車享有路權，但這並非絕對豁免的保護傘，駕駛人仍然有一般性的注意義務，如果疏忽大意，仍可能被認定為次要肇因。

 

實務一再強調，交通號誌與標誌的設置，目的在於指引駕駛人安全行駛，而非讓駕駛人藉此卸免全部責任，駕駛人不能僅憑「我有路權」就忽視減速或觀察四周的義務。至於肇責如何分攤，民事責任的部分會依與有過失制度，由法院依照各自過失比例來裁量賠償金額的分擔，刑事責任的部分則依據刑法第284條過失傷害罪、第276條過失致死罪進行認定，只要行為人未盡到注意義務，造成他人受傷或死亡，就算對方也有過失，仍然要負刑責，只是法院在量刑時會斟酌雙方過失比例來決定刑度輕重。因此，駕駛人若經過閃紅燈路口，務必要確實停車，確認安全後再前進；而經過閃黃燈路口的駕駛人，也必須減速慢行，而不是認為自己「理直氣壯」就高速通過。實務上若發生車禍，最困難的往往是舉證，因為事故發生後雙方各說各話，若沒有監視器或行車紀錄器，警方與保險公司也難以完全還原事實，所以車禍爭議才會進入訴訟程序。因此，裝設行車紀錄器已經成為現代行車不可或缺的配備，不僅能保護自己，也能在爭議發生時作為強有力的證據來源。若發生車禍，當下也應立即報警，並且蒐集現場跡證，包括拍攝車輛位置、煞車痕跡、現場標線與號誌狀態，以及記下目擊者資訊，以便日後釐清責任。

-事故-車禍-肇事責任認定-交岔路口

瀏覽次數：5