依號誌發生事故，最難釐清

問題摘要：

號誌發生車禍，肇事責任判斷應依據以下幾點：第一，確認雙方號誌燈號狀態，直行或轉彎是否有路權優先；第二，檢視雙方是否遵守道路交通安全規則的讓車義務；第三，評估雙方行車速度是否合理，有無超速或未減速；第四，確認雙方是否盡到注意義務，包含注意車前狀況、保持安全距離；第五，蒐集現場證據，包括影像、現場圖、煞車痕跡與目擊者證詞。只有透過全面的證據蒐集與綜合判斷，才能合理歸責。若缺乏證據，法院或保險公司多半只能依照一般交通規則的推定來歸責，轉彎車未讓直行車會被認定為肇事主因。這也提醒所有駕駛人，行車紀錄器的重要性不容忽視，因為它是還原事故真相最直接有效的工具。事故發生後，若涉及號誌爭議，當事人切勿什麼都不做，而應立即採取行動蒐集證據，包含調閱附近商店監視器、記錄目擊者資訊、保存現場痕跡，以免在責任歸屬爭議中陷入被動局面。

 

律師回答：

關於這個問題，在台灣的交通事故實務中，號誌相關的車禍是極為常見卻又最難釐清責任的一類案件，因為號誌控制牽涉到多車同時進入路口，事故發生往往在幾秒鐘之間，而當事人雙方各執一詞，警方或保險公司也未必能馬上斷定誰對誰錯，若又缺乏行車紀錄器、路口監視器影像或中立目擊者證詞，舉證責任與事故歸責就會變得十分棘手。

 

再來就是一般民眾直覺會認為「號誌是綠燈就一定有理」，但實務上判斷肇責不只是看號誌顯示，還要綜合考量道路交通安全規則中的讓車義務、行車速度、駕駛注意義務等因素，才能判斷誰是肇事主因、誰是肇事次因，以及各自的過失比例。

 

依道路交通安全規則第102條第1項第7款明文，轉彎車應讓直行車先行，因此即使路口號誌有提供右轉專用燈號，若同時對向直行號誌也是綠燈，那麼轉彎車仍應注意直行車的動向，確認安全後再轉彎，否則若與直行車發生碰撞，轉彎車往往會被認定為肇事主因，這就是為何實務上轉彎車和直行車的爭議事故，幾乎都會以「轉彎車未讓直行車」作為主要歸責依據，除非能證明直行車有闖紅燈、超速或未注意車前狀況等重大過失，才可能減輕轉彎車的責任。

 

而道路交通安全規則第93條也有補充規範，明訂行車速度不得超速，行經路口或特定情況下必須減速慢行，若直行車雖擁有號誌上的路權，但同時有超速或未注意安全狀況的違規，那麼肇事責任也會被酌量分擔。因此在號誌相關車禍案件中，舉證的重點就在於能否蒐集證據來證明當時的號誌燈號狀態、雙方的行車速度、是否有違反讓車義務或注意義務。最直接的證據是行車紀錄器與監視器影像，這能清楚還原事故發生當下的號誌狀態與雙方位置，若能同時調閱鄰近商店、路口、甚至其他車輛的影像，往往能夠拼湊完整的肇事過程，這也是律師在處理號誌爭議車禍案件時最先要求當事人做的事。若影像缺乏，那麼警方到場製作的肇事現場圖、車輛碰撞點、地面煞車痕跡、碎片散落位置等，就成為事故推論的重要依據，這些痕跡可以反推雙方行駛方向、速度與反應時間，有助於重建肇事過程。

 

此外，目擊者證詞也是不可或缺的證據來源，特別是在沒有影像的情況下，事發當下若能記下周邊停等車輛的車牌，日後可透過警方協助通知駕駛出庭作證，這往往是釐清號誌爭議的重要關鍵。從法律責任的角度，號誌車禍涉及的不僅是民事賠償，也有可能衍生刑事責任。

 

民事部分，若雙方皆有過失，法院會依據過失比例分擔損害，受害人一方無法全額向對方請求賠償，而是必須扣除自己與有過失的比例，這就是所謂「與有過失制度」。刑事部分則依據刑法第284條過失傷害罪或第276條過失致死罪來判斷，一旦有人受傷或死亡，即使雙方都有責任，駕駛人仍然無法免除刑責，只是法院會在量刑時考量過失比例與肇事態樣，決定刑度的輕重。

 

舉例來說，有案件中汽車駕駛在號誌亮右轉燈時右轉，卻與直行機車發生碰撞，保險公司依鑑定報告認為雙方責任各半，但機車駕駛不服，堅持主張轉彎車應全責，否則提告刑事責任。這種爭議若缺乏行車紀錄器或監視器，往往陷入「各說各話」的僵局，因此車禍當下迅速蒐集證據的動作至關重要。若能即刻報警，警方到場後會記錄號誌狀態與雙方車輛位置，製作現場圖，這些都能成為日後重要的依據。若未即時報警，則證據蒐集會困難許多，往往只能依靠日後找尋監視器或目擊者來補強。法律上對於號誌車禍歸責的邏輯，並不是單純以誰擁有路權就全責，而是強調「路權非絕對，注意義務不可忽略」。直行車雖然通常享有路權，但若未減速、未注意安全或有其他違規，仍可能被認定有部分肇責；轉彎車即便有號誌亮起右轉燈，也不能僅憑此主張無責，仍須履行讓直行車先行的義務。這種制度設計的目的，在於促使駕駛人在享有號誌所賦予的行車權利時，仍需盡到高度注意義務，以降低交通事故的發生率。

-事故-車禍-肇事責任認定-交岔路口-交通號誌

 

瀏覽次數：2