休息時間在工作場所受傷，可以向雇主請求職業災害補償嗎？

問題摘要：

休息時間在工作場所發生事故，雇主是否應負職災補償責任，須視具體事實判斷。若事故發生於雇主管理場所，且傷害係因設施缺陷或管理疏失所致，即屬傷病審查準則第6條所稱「視同職災」之情形，雇主應依法補償。但若事故來自勞工個人因素、天災或他人暴力等無法歸責於雇主之事由，則雇主即無補償義務。勞工在工作場所發生災害，若雇主未盡法定保護義務，即使發生時非執行職務期間，仍可能具有雇主可歸責性，應負損害賠償責任。因此，雖休息時間屬勞工自由支配時間，惟其活動範圍仍處雇主管理下之工作場所，如災害係由該場所安全缺失所致，並非全然屬於個人行為風險，應依法律規定認定為職災並予以補償。

 

律師回答：

關於這個問題，休息時間在工作場所內發生意外事故，勞工是否可以向雇主請求職業災害補償，須視個案具體情況而定，並非一概排除責任。實務上之判斷重點，在於該休息時間內發生事故是否與「工作場所設施、設備或管理措施之缺陷」有因果關係，亦即是否仍可認為具有「業務起因性」或「業務遂行性」之延伸。

 

休息時間在工作場所受傷，是否可以向雇主請求職業災害補償，須從「業務起因性」與「業務遂行性」兩項職災認定標準進行分析，一般而言，休息時間的活動通常不被視為執行業務的一環，因此原則上不屬於狹義的職業災害，但若勞工受傷的原因是工作場所設施、設備或管理措施之缺陷所致，則得視為「視同職災」處理，亦即雇主雖未直接指示該活動，仍應因場所管理瑕疵而負責。

 

勞工職業災害保險及保護法第27條授權所訂定之「勞工職業災害保險傷病審查準則」第6條規定，被保險人於「作業時間中斷或休息中」，因工作場所設施、設備或管理之缺陷發生事故而致傷害者，視為職業傷害。是以，即使當時處於休息時間，但只要傷害係由雇主所管理的場所設備引起，勞工仍可請求職災補償，並非如部分雇主所主張，休息時間完全屬勞工私行行為即無補償可能。

 

縱使事故非發生於職業行為本身，但只要傷害發生於雇主控制管理下的工作場所，且係因場所安全措施不全、環境缺失等可歸責於雇主之事由所致，即構成視同職業災害，雇主應依勞動基準法第59條及相關保險規定給予補償。這裡的核心在於「雇主為場所主人，負有安全義務」，亦即只要勞工是因該場所本身具有潛在危險性、未善盡管理義務而受傷，則雇主難以以休息時間為由規避責任。此種解釋反映立法政策上對於勞工工作場域安全的重視，也是保護弱勢勞工權益的重要機制。

 

但須注意的是，若事故非由場所設施、設備或管理缺陷所生，例如單純因勞工身體疾病突發、自行從事危險行為或第三人蓄意加害，則雇主即無從歸責，自不構成職業災害。例如，勞工在休息時間於辦公桌旁猝死，若無證據顯示其死因與職務負荷或工作場所環境有關，則不構成職災；又如勞工於午休時在廠區內追逐打鬧不慎摔倒，也非因場所缺陷所致，難認為雇主應負補償責任。是以，若勞工欲主張雇主應負補償責任，除證明事故發生地點屬工作場所外，尚須證明造成傷害之原因，確為雇主場所設施、管理之缺陷所導致，並非來自外力或個人因素。

 

實務對此已有一致見解，如某勞工於工廠內休息時間到倉庫拿水喝，不慎絆倒受傷，法院認為該倉庫為雇主管理範圍內，且地上有未整理之電線構成危險，判定該傷害雖發生於休息期間，仍屬職業災害，雇主應負補償責任。反之，如勞工在休息時間外出買東西途中發生交通事故，即便地點鄰近職場，但非工作場所內，也無雇主管理控制可能性，便不能認為雇主應負責任，勞工亦不得主張職災給付。

 

此外，應特別注意事故是否屬於「缺陷的常態因素」而非偶發性自然災害或異常事故，亦即是否為工作場所經常存在且可預期之風險，例如地面濕滑、通道擁擠、機具未加防護等，雇主本應採取適當措施排除該等風險。若事故為不可抗力如地震、落雷、洪水等導致傷害，或是由他人突發暴力事件所生，而雇主並無放任或疏忽之行為，自難強加雇主補償責任。

 

以小吃店廚房助理的勞工為例，該勞工在小吃店內工作期間，於下午4時許之休息時間，因廚房地面濕滑且未鋪設防滑墊或張貼警示標語，而致滑倒受傷，經診斷為右手橈骨骨折。雇主雖主張該意外係於非工作時間內發生，應由勞工自行負責，然該勞工之跌倒地點仍係於其日常執行職務之工作場所內，且造成跌倒之原因，明確來自雇主應負責管理之地面環境安全措施不足，難以認定係純屬勞工個人休息行為所生風險。故認定該事故仍屬「職業災害」，勞工得依勞基法第59條請求雇主給付職災補償，並享有相關保險給付。

 

再者，即便勞工於休息時間從事與職務無直接關聯之活動，例如喝水、如廁、短暫散步，只要其活動場所屬雇主管理空間，且事故因場地缺失所致，實務上亦多傾向承認其為職業災害。

 

例如勞工於午休時段在公司餐廳跌倒受傷，雖當時未執行職務，但因餐廳為公司提供且所生事故係因餐廳地面濕滑所致，故法院仍認為與工作環境之危險有關，應屬職災範疇。此外，如勞工係利用休息時間補眠、看手機、短暫閒談等，若發生事故與雇主場所設施無因果關係，如因個人身體疾病猝死或因自身不慎絆倒，通常較難認定為職業災害，因屬勞工個人行為之風險，與雇主管理措施無關，且難以具備業務起因性或遂行性。然若勞工能舉證雇主有未盡合理管理義務，如燈光昏暗、通道障礙、通風設備不良、未張貼警示標語等，仍可據此請求雇主負補償責任，甚至進一步主張損害賠償責任。又職業災害認定與賠償，除依勞保法及勞基法規定外，亦可依民法第184條第2項主張侵權行為責任。

 

若雇主對工作場所設施應負管理維護責任，卻疏於管理致勞工於場域內受傷，勞工得請求雇主賠償其醫療費用、工作損失、勞動力減損與精神慰撫金。舉例而言，廚房內地面長期積水且無適當排水設施，導致多名員工發生滑倒事故，顯示雇主對該場所安全管理嚴重失職，此種情形除須負勞基法上之補償責任外，更須依民法負損害賠償責任。

 

勞工在工作場所發生災害，若雇主未盡法定保護義務，即使發生時非執行職務期間，仍可能具有雇主可歸責性，應負損害賠償責任。因此，雖休息時間屬勞工自由支配時間，惟其活動範圍仍處雇主管理下之工作場所，如災害係由該場所安全缺失所致，並非全然屬於個人行為風險，應依法律規定認定為職災並予以補償。

 

準此而論，職災補償責任並非無限延伸，亦需建立在「可歸責性」的基礎上，即雇主是否應對該場所危險因素的存在及發生後果負責。依民法第184條第2項規定，若雇主未依法律規定或一般注意義務，排除場域內之危險，導致勞工受傷，則屬「違反保護他人法律規定」之行為，應負侵權行為責任，並賠償醫療費、看護費、勞動能力損失及精神慰撫金。

 

因此，勞工主張職災時，應蒐集現場照片、證人證詞及診斷資料，證明事故與雇主管理場所之危險因素具有因果關係，以爭取應有的權益保障。對雇主而言，應妥善維護工作場所設施與安全制度，設置防滑地板、警示標誌、定期巡查維修等，避免勞工於非工作期間仍受有風險損害，以免引發法律爭議與責任負擔。制度設計的本質在於公平與安全，唯有雇主與勞工彼此善盡責任與義務，才能真正落實職災防治的立法精神。

-勞資-職業災害-職災認定

瀏覽次數：10