酒駕一罪兩罰，可以嗎？

問題摘要：

酒駕案件一旦進入刑事程序，駕駛人應注意可能伴隨的行政裁罰，若認為構成一罪兩罰，可以依法向法院聲明異議，並準備相關證據支持主張；即便最後結果仍可能因法院見解不同而有差異，但透過正當程序主張，仍有機會爭取到撤銷或折抵，減輕經濟負擔。而從根本上來說，避免這些複雜法律糾紛的唯一方法，就是拒絕酒後駕駛，因為一旦違規，不僅涉及刑事前科與高額罰鍰，還可能面臨吊銷駕照甚至沒收車輛的嚴厲處分，對個人生活與生計影響深遠。道路交通管理處罰條例第35條第12項建立一套「補差額」的機制，確保酒駕行為不會因刑事裁判過輕而弱化最低處罰標準；而行政罰法第26條則提供「刑罰優先」的原則，避免對同一行為重複處罰。然而，對於緩起訴處分是否等同刑罰，實務見解仍有歧異，導致駕駛人面臨不確定的法律風險。若認為自身權益受侵害，可以依法提出異議，透過法院審理爭取撤銷或減輕處分。從根本上來說，避免這類法律糾紛的最佳方式，仍是杜絕酒後駕車，因為一旦觸法，除刑事責任與行政責任之外，還可能面臨車輛沒收、姓名公告、重複處罰爭議等嚴重後果，對個人生活與經濟造成巨大衝擊。

律師回答：

酒駕案件最容易引發的爭議之一，就是同一行為是否同時要接受刑事處罰與行政處罰，也就是所謂的「一罪兩罰」問題。依現行制度，汽機車駕駛人如經檢測吐氣酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上，即屬違反道路交通管理處罰條例第35條，將處以高額罰鍰，並附帶吊扣駕照、移置車輛、參加道路安全講習等行政處分；若酒測值更高，達到吐氣每公升0.25毫克或血液0.05%以上，則觸犯刑法第185條之3公共危險罪，警方會同時開立罰單並移送檢察官偵辦。

 

問題在於，駕駛人同一行為已經受到刑事偵辦，是否還要再繳納交通罰單？

依據行政罰法第26條，當一行為同時觸犯刑事法律與行政法規時，應優先依刑事法律處罰，這就是「刑罰優先原則」。換言之，若法院已經判決確定刑罰，例如有期徒刑、拘役或罰金，則原則上不必再繳交通罰單，避免一事二罰。然而，行政罰法也規定例外，若涉及非金錢性質的行政處分，例如吊扣、吊銷駕照、限制考照、公布姓名照片、要求參加講習等，仍然得裁處，因為這些處分並非單純金錢給付，性質與刑罰不同。至於緩起訴案件，爭議最為激烈。法務部與交通部的見解認為，緩起訴屬於不起訴處分的一種，並非刑罰，因此縱使駕駛人繳交緩起訴處分金或完成公益勞務，仍須再繳納交通罰鍰。但許多法院與法官持相反見解，認為緩起訴所附加的條件對當事人財產權、名譽、心理已產生相當制約效果，與刑罰有實質相似性，因此應適用一事不二罰原則，交通罰鍰應予撤銷或折抵。也因此，駕駛人若收到罰單，可以向法院交通法庭提出異議，主張緩起訴金額或勞務應抵扣交通罰鍰。

 

另一個相關規定是道路交通管理處罰條例第35條第12項（原第8項），其內容指出，駕駛人若同時違反刑事法律，經判決確定後，若法院科處罰金低於該違規最低罰鍰基準，仍須補繳差額。例如，交通罰單最低標準為三萬七千五百元，法院卻僅判罰金三萬元，駕駛人仍需補繳七千五百元，確保最低處罰水準一致。

 

避免因刑事法院判處的罰金額度偏低而導致行政處分效果不足，藉由補差額的方式，維持酒駕行為處罰的最低水準，達到嚇阻作用。不過，實務上更常引發爭議的情形，是當行為人因酒駕被檢察官處以緩起訴處分，附帶繳納處分金或履行勞務後，卻仍然收到監理機關開出的交通裁決書，要求繳納與緩起訴金額相同或更高的行政罰鍰。行為人往往會認為這構成「一罪兩罰」，既然已經接受刑事層次的處罰，就不應再受到行政罰鍰。

 

然而，法律實務在此並無一致見解。一方面，有的法院認為依行政罰法第26條的刑罰優先原則，當行為人已經因酒駕行為在刑事程序中受到實質處分，即便是緩起訴附帶繳納金額或公益勞務，也足以視為一種刑事處罰效果，因此交通違規罰鍰應予撤銷，以免重複處罰。這派見解對行為人有利，認為一事不二罰原則應從實質效果判斷，而不僅僅拘泥於刑法是否明文列舉緩起訴為刑罰種類。

 

另一方面，也有法院與主管機關依循法務部的見解，認為緩起訴本質上仍屬不起訴處分的一種，並非刑罰，因此並未觸及行政罰法第26條所稱的刑罰優先原則。據此，監理機關仍得裁處交通罰鍰，駕駛人即使繳交緩起訴處分金，也不影響行政罰鍰的效力。這派見解對行為人不利，認為行政罰與緩起訴處分可以並存。正因如此，當駕駛人收到交通裁決書，仍可依法於二十日內向交通法庭提出異議，主張緩起訴金額或勞務已經具有刑罰效果，依一事不二罰原則，不應再處罰鍰。

 

異議程序中，若能提出法院緩起訴處分書、繳款收據、勞務完成證明等文件，會提高成功機率。若法庭採取有利於行為人的見解，裁決處分可能會撤銷或變更，只需補繳不足最低罰鍰部分即可。但若法庭採取不利見解，則仍須繳納全額罰鍰。這顯示實務仍存在相當程度的不確定性，當事人的權益保障往往要看法院見解與裁量。

 

除金錢罰鍰之外，酒駕行為通常還會伴隨其他行政處分，例如吊扣或吊銷駕照、車輛牌照、施以交通安全講習等。這些處分屬於非金錢性質，不受刑罰優先原則吸收，即使法院已經判刑或緩起訴，仍然必須執行。舉例來說，吊扣駕照的處分必須由駕駛人親自繳交駕照，吊扣期間自繳交之日起算，若不繳交，吊扣處分將無法生效，駕駛人也可能因此面臨更嚴重的後果。因此，當事人在接獲通知後，仍應積極配合程序。

 

實務上，法院會採取較有利於行為人的解釋，例如駕駛人已繳緩起訴金或完成勞務，法院交通法庭便撤銷交通裁決處分，認為不應再重複處罰。但也有法庭仍依法務部見解，要求駕駛人繳納交通罰單。因此能否成功撤銷，實際上要視承辦法官見解與裁量，這也是當事人覺得「運氣」很重要的原因。程序上，駕駛人若要聲明異議，必須在收到交通裁決書後20日內向交通法庭提出，逾期則喪失救濟機會。異議書狀中宜附上法院判決書或緩起訴處分書、處分金繳納收據、勞動服務完成證明等，以佐證已經接受刑事處罰。法院審酌後，如認同一事不二罰，會撤銷或更改交通裁決；如認為緩起訴不是刑罰，則仍可能駁回異議，維持罰鍰處分。

 

實務上，駕駛人常因突然收到監理站裁決書，要求繳納與緩起訴金額相當甚至更高的罰鍰，產生極大壓力與困惑。正確的做法是立即尋求律師協助，依規定向交通法庭提出異議，爭取撤銷或至少抵扣。從制度面觀察，一罪兩罰的爭議正是因為酒駕行為同時觸犯刑事與行政規範，若不加以協調，容易出現重複處罰的不公平現象。行政罰法第26條雖已設立刑罰優先原則，但對於緩起訴這類特殊情況，尚無一致見解，形成實務歧異。

-事故-刑事責任-交通違規-酒駕(不能安全駕駛)-行政罰-一罰兩罰-

 

瀏覽次數：27