酒駕緩起訴後被罰鍰可以嗎？

問題摘要：

酒駕案件縱使獲得緩起訴，仍可能要繳行政罰鍰，這在我國法制下是合憲且合理的安排，並不違反一事不二罰原則。原因在於緩起訴處分不屬刑罰，而是檢察官基於個案考量作成的附帶條件不起訴決定，行為人雖因此承擔某些不利益，但並非刑罰。行政機關基於維護交通安全與公共秩序，仍有裁處罰鍰的權限。此舉既符合憲法第23條比例原則要求，也符合憲法第15條財產權保障的正當限制。對駕駛人而言，切勿誤以為緩起訴就能免除所有責任，實際上行政罰與刑事處分可能並存，唯一能真正避免雙重處罰的方式，就是根本不要酒駕。

律師回答：

酒駕一直是社會高度關注的公共危險行為，不僅涉及交通秩序的維護，更與人民生命、身體安全息息相關，因此法律在行政與刑事層面都設下相當嚴格的規範。

 

當駕駛人在飲酒後上路，一方面可能同時觸犯道路交通管理處罰條例第35條所規定的行政罰責，另一方面也可能構成刑法第185條之3所規範的公共危險罪。若檢察官偵查後認為情節尚屬輕微，並不需要立即提起公訴，就可能裁量作成緩起訴處分，並要求行為人履行捐款、接受法治教育或交通講習等條件。然而在此情況下，行政機關是否還能再裁處罰鍰？

 

是否違反「一事不二罰」原則？實務與釋憲解釋已有明確見解，答案是可以再罰鍰，且不違憲。首先，從行政責任角度來看，道路交通管理處罰條例第35條明定，駕駛汽車吐氣酒精濃度達每公升0.15毫克或血液酒精濃度達0.03%以上者，即屬違規，應處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並吊扣駕照1至2年，甚至得沒入車輛。機車駕駛人同樣有1.5萬至9萬元的罰鍰規定。這些屬於純粹的行政處分，與刑法第185條之3「不能安全駕駛罪」的刑事責任並存。再來看刑事責任部分，刑法第185條之3規定，只要駕駛人吐氣酒精濃度達0.25毫克或血液濃度達0.05%以上，不論有無發生事故，即屬犯罪，最重可處三年有期徒刑，得併科30萬元罰金；若致人重傷或死亡，刑度更大幅提高，甚至可判處十年以上有期徒刑。

 

若經檢察官偵查後，認為情節較輕，行為人態度良好，願意接受教育或彌補損害時，則可能裁定緩起訴。依刑事訴訟法第253條之2，緩起訴處分並非判決，而是一種附帶條件的不起訴處分，行為人必須在一定期間內履行捐款、服務或戒癮治療等義務，若順利履行完畢，即免受刑事追訴。問題就出在此，既然緩起訴也是因同一酒駕行為所生的不利益處分，行政機關若再裁罰，是否構成「一事不二罰」？

 

大法官釋字第751號解釋即針對此爭議作出回應，認為行政罰法第26條第2項的規定並未違憲。依該條文，若行為經緩起訴處分確定，仍得依違反行政法上義務的規定另行裁處罰鍰。大法官認為，緩起訴並非刑罰，而是附條件的不起訴處分，雖然行為人須履行一定義務，但性質上屬於偵查程序中的便宜措施，並不等同於法院依刑事審判程序所科處的刑罰。既然不是刑罰，就不會與行政罰鍰構成一事不二罰的矛盾。因此，酒駕案件中縱然已獲檢察官緩起訴，仍可由監理機關依道路交通管理處罰條例第35條處以罰鍰。

 

再者，釋字第751號並進一步指出，行政罰法第26條第2項雖然是在100年修法後才新增的明文，但其精神並未違背憲法的信賴保護與不溯及既往原則。因為緩起訴本質並非刑罰，而是暫時免於追訴的機制，行為人縱已接受緩起訴，其本質仍未受真正刑罰處分，因此讓行政機關仍可裁處罰鍰，並不違反法治國原則。

 

換言之，即使是在100年修法前受緩起訴處分的個案，行政機關仍得依法裁處罰鍰。進一步說明「一事不二罰」的意涵，依行政罰法第26條第1項規定，一行為同時觸犯刑法與違反行政法義務規定時，原則上從刑事處罰，行政不再另罰。這是刑罰優先原則。

 

但若刑事部分僅以緩起訴處分結案，因不屬刑罰，就不能阻卻行政罰的適用，行政機關依然可以裁罰。這樣的制度設計，既兼顧刑事政策的彈性，又維護行政管理秩序的嚴肅性。至於民眾最關心的實務操作層面，若酒駕被警方移送地檢署，檢察官裁量緩起訴，通常會附帶命捐款數萬元甚至數十萬元給公益團體，作為悔悟及社會補償之用。但行政罰鍰部分，監理機關仍可能另開罰單，例如駕駛汽車最低3萬元。若緩起訴命捐款金額高於行政罰鍰，則監理機關多會撤銷罰鍰，以避免人民重複負擔；若金額低於法定最低罰鍰，則仍須補足差額。這點在道路交通管理處罰條例第35條第8項已有明文規定，確保處罰不會過輕。

-事故-刑事責任-交通違規-酒駕(不能安全駕駛)-緩起訴

瀏覽次數：9