駕駛喝酒且車輛滑行還不是酒駕嗎？
問題摘要：
車輛滑行雖然沒有引擎啟動，不一定構成刑法第185條之3的「駕駛」行為，但並不代表無任何法律責任，關鍵仍在於對行為的具體控制程度與所造成的實質危害判斷。為防止遭誤認為酒駕，駕駛人應避免在飲酒後進入駕駛座操作車輛，即便只是短暫挪車或滑行下坡，也可能因此捲入法律糾紛。從司法實務出發，法官若能依據案件具體事實審慎判斷駕駛行為是否成立，並兼顧罪刑法定與比例原則，才得以實現刑罰之公正性與預測可能性。未來對於刑法第185條之3的構成要件，宜有更明確的立法說明與統一實務見解，避免同樣事實卻因見解歧異而導致結果不同，影響司法公平與人民信賴。最後提醒，酒後千萬不要啟動或接觸車輛控制裝置，即使車輛尚未開上道路或未發動引擎，只要被認定有駕駛行為可能仍會被處以行政處分甚至刑事起訴，切勿心存僥倖。喝酒不開車，開車不喝酒，才是避免所有法律責任及事故風險的根本之道。
律師回答：
關於酒駕是否成立刑事責任，除是否飲酒與酒測值達標外，尚須符合刑法第185條之3所規定的「駕駛」動力交通工具之行為，這點常成爭議焦點。依該條文：「在道路上駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」，其中的「駕駛」是否成立，成為判斷酒駕罪是否構成的重要關鍵。
在許多實務案例中，尤其是在車輛尚未發動或處於熄火狀態、僅因地形因素滑行的情況下，是否屬於駕駛行為產生分歧見解。例如駕駛行為不以引擎發動為必要條件，即使於關閉引擎狀態下因慣性滑行，或利用地形如陡坡自然下滑，只要該移動係在行為人操控與可控制範圍內，即屬駕駛動力交通工具的行為，因而仍構成酒駕犯罪。
臺灣高等法院106年交上訴字第214號刑事判決認為：「然所謂駕駛動力交通工具，應係指該動力交通工具在行為人控制或操控下而為動作。準此，啟動引擎或馬達產生動力而移動，或於行駛過程關閉引擎、馬達，使該動力交通工具以慣性滑行方式移動，或未啟動引擎或馬達，利用地形陡坡順向下滑而移動，因均已在行為人可以控制或操控下，自屬駕駛行為。」所以在熄火的狀況下滑行，依然屬於本條的駕駛行為。
相對而言，另有臺灣高等法院106年交上易字第440號判決則持相反立場，若引擎尚未發動，即不屬於駕駛行為，其判決明言：引擎未啟動或雖已啟動但尚未進入道路行駛，或於非公眾得以自由通行之場所內，如住宅庭院內操作車輛等，不符合酒駕罪所謂「駕駛」的構成要件。此等見解更著重於行為對公共交通安全秩序的實質危害，而非形式上是否有車輛移動的結果。
實務對於「駕駛」的認定標準尚未完全一致，部分法官採取功能性解釋，將滑行行為納入駕駛的範疇，強化對酒駕行為的刑事打擊；另一部分則採取限制性解釋，認為應以動力啟動作為構成要件，以免刑罰過度擴張。
倘若駕駛人在未啟動引擎的狀況下，車輛因地勢滑行而造成損害，即使其酒測值達0.45毫克，應不構成酒駕罪，因其不具備「駕駛」要件。刑罰應針對實質危害行為加以規範與懲罰，若車輛未啟動引擎，即使人坐在駕駛座上並未實際操縱車輛移動，僅因地形自然滑行而導致事故，並不足以構成刑法意義上的駕駛，否則將陷於刑罰適用過寬之疑慮，侵害罪刑法定與比例原則。
關於酒駕行為的認定，刑法第185條之3規定：「在道路上駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。」該條文的適用要件包括三項：一、行為人需駕駛動力交通工具，二、駕駛行為必須發生於「道路」上，三、行為人需達到上述所定酒精濃度的標準。就此而論，「駕駛」究竟應如何認定，即為實務與學理討論焦點所在。
實務上對「駕駛」的定義並不一致，有採取狹義解釋者，認為必須是車輛已發動引擎並實際進行控制與操作；亦有採廣義解釋者，認為只要行為人坐在駕駛座，有掌控方向與行進能力，即可構成駕駛行為。而在討論酒駕是否成立時，經常出現一種爭議情境：即行為人雖未發動引擎，或在車輛因熄火或斜坡自然滑行時，是否亦構成刑法第185條之3所稱的駕駛。若嚴格採「引擎說」，即認為須以引擎發動為駕駛成立前提，則將導致一個顯而易見的問題：即酒駕者若見警方臨檢，只要當場關閉引擎，便可逃避刑責，對交通安全形成極大漏洞，並導致法律適用之荒謬。
刑法作為維護社會秩序與公共安全的最後防線，其適用不應形同虛設。尤其對於酒後駕駛動力交通工具之行為人而言，其危害並非取決於引擎是否正在運轉，而在於其飲酒所致之反應遲鈍、判斷力下降、肌肉協調失靈等危險駕駛狀態。若行為人酒後坐上駕駛座，啟動或操作動力車輛，導致車輛進入可控滑行狀態，即應認為已構成駕駛行為。
誠如臺灣高等法院106年交上訴字第214號判決所言：「啟動引擎或馬達產生動力而移動，或於行駛過程關閉引擎使動力交通工具以慣性滑行方式移動，或未啟動引擎，利用地形陡坡順向下滑而移動，因均已在行為人可以控制或操控下，自屬駕駛行為。」
駕駛不以引擎運轉為唯一判準，而係重於行為人對交通工具是否處於控制之狀態。此一見解係從刑法實質危害理論出發，認為駕駛行為的重點在於操控能力，而非動力來源。若僅以引擎是否運轉作為是否構成駕駛之唯一標準，不僅容易形成規避責任之漏洞，亦不符立法防止酒駕危害之本旨。
況且現今科技進步，多數車輛可於不發動引擎情況下鬆開手煞車即滑動，如再藉由地形配合控制方向盤，滑行距離可能遠達數十公尺，若此等行為不受酒駕法規約束，將嚴重削弱法律之實效性。再者，在民眾觀感上，一名喝酒後坐在駕駛座、啟動車輛行駛或使車輛滑行之行為，無論引擎是否啟動，皆屬危險行為，若僅因「未發動引擎」即判定無罪，易造成對法治的不信任與輿論反彈。故為維護交通秩序與社會安全，應採實質控制說，即以行為人是否實際操控交通工具移動為判準。
實際案例亦可印證此見解之可行性與必要性，例如有駕駛人酒後駕駛卡車，未發動引擎即鬆開手煞車使車輛順坡下滑，造成重大事故，若採引擎說，將導致法院因構成要件不合而無法定罪，難以回應社會公義。此外，部分行為人可能利用此漏洞藉以逃避刑責，甚至故意在酒後以熄火滑行方式進行移動，法律若予以默許，則失去規範與嚇阻之功能。
因此，實務與學理間有必要朝「實質操控說」發展，即只要行為人對車輛處於實際控制狀態，並使其於道路上移動，即構成刑法第185條之3所稱之駕駛行為，與是否引擎運轉無關。當然，於適用該解釋時，仍應審酌具體事實，例如行為人是否坐於駕駛座、有無操控方向或煞車、有無預期車輛將行進等，避免將純被動、偶然之滑行情形也納入刑罰範圍，否則將產生過度處罰之疑慮。
而行政法方面，道路交通管理處罰條例第35條規定：「駕駛人酒後駕車者，處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並吊扣或吊銷駕駛執照」，其處罰依據亦需建立在駕駛行為已發生為前提，否則若車輛尚未啟動，處罰亦無依據。但實務上主管機關及執法人員可能會以「有駕駛意圖」、「實際掌控車輛」或「車輛處於行進中」作為判斷標準，進而作出開罰與報請地檢署起訴的決定，導致案件進入刑事程序。再者，即使不構成酒駕犯罪，駕駛人亦可能依過失致人於死傷或過失毀損等罪名遭追訴，尤其若因滑行造成他人生命身體或財產損害，其因注意義務欠缺而應受責難，亦非全然無責任可言。法院可能依刑法第276條、284條處以過失傷害或過失致死罪責。
駕駛人酒後即使未發動引擎，若有意為之使車輛於道路上滑行並保持操控，仍應構成刑法第185條之3之駕駛行為。法律的適用不應使行為人得以因關閉引擎便逃避法律制裁，亦不應使實質危害交通秩序之行為者無法可罰。故對於「駕駛」之認定，應從實質操控與危害觀點出發，並透過實務統一見解與明確立法說明，確保法規之有效執行與社會大眾對法律的信賴。最終原則仍在於：喝酒不開車、開車不喝酒，無論引擎是否運轉，於飲酒後操作交通工具進行移動，皆應依法嚴加禁止與處罰。
-事故-刑事責任-交通違規-酒駕(不能安全駕駛)-駕駛行為
瀏覽次數：7
