發生交通事故，但我沒有肇責因素，還有必要留在現場嗎？

問題摘要：

發生交通事故時，即便自認無肇責因素、未直接與他車碰撞或未造成傷害，只要該事故與自己駕駛行為有因果關聯，駕駛人均有義務停留現場協助處理或救護傷者，並應等待警方到場或主動報警。若擅自離去，即可能構成違反道路交通管理處罰條例第62條或刑法第185條之4規定，面臨吊銷駕照或刑事責任之風險。為避免後續紛爭或訴訟責任，建議駕駛人一律採取保守原則，發生任何疑似事故時，務必留在現場處理，主動聯繫救護與警方，確認狀況並留下個人資訊，於警方明確表示可離去後再行離開，方為周全。千萬不可因自認無責便逕自離場，造成刑事與行政後果。現行法律與實務見解對此已有充分判決支持，駕駛人不可不慎。

 

律師回答：

關於這個問題，發生交通事故後，即便自認在事故中並無肇事責任或肇責因素，駕駛人仍應依法留在現場處理，否則極可能面臨行政處分甚至刑事責任。許多民眾往往認為，只要不是自己違規或撞人，便無需承擔後續處理義務，然而現行法律與司法實務見解早已突破此種直觀邏輯，採取「不問過失，只問是否與事故有關聯」之態度，要求駕駛人不論肇責與否，均有在場協助處理與救護的法律義務。

 

依據刑法第185條之4規定，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；若致人於死或重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑；若肇事者於事故發生時並無過失，可酌情減輕或免除其刑。實務見解對「肇事逃逸罪」之構成要件，並未要求行為人必須對事故負有過失責任，僅須客觀上與事故發生有關聯，且主觀上認知自己涉及事故後，未依程序履行留在現場處理、協助救護及報警等義務，便可構成犯罪。

 

另就行政責任部分，依道路交通管理處罰條例第62條、第67條及第67條之1規定，交通事故若僅為財損但駕駛人未留現場者，處以罰鍰並吊扣駕照一至三個月；若有人受傷，則吊銷駕照並三年內不得重考；若致人重傷或死亡者，更會被吊銷駕照且終身不得再考照，除非符合特定復照條件。亦即，不論事故原因為何、責任歸屬如何，只要駕駛人於事故現場離去而未盡處理或救護義務，便可能遭受重罰。

 

更進一步來說，許多法院判決已明確指出，所謂交通事故之「肇事」不以行為人具有刑法上過失為必要條件，僅需其駕駛行為與事故間具有事實上因果關係，即可構成本罪。最高法院多次指出：「肇事係指駕駛動力交通工具，客觀上發生交通事故而與該事故有因果關係之行為，不以駕駛人具有刑法上過失為必要」，故駕駛人僅因與事故事實有關，未於現場停留處理即構成逃逸行為，其是否肇事或負責在後續調查釐清前並無影響。

 

實務中亦常見即便車禍鑑定結果明確指出某駕駛人無過失，法院仍會以其未於事故現場停留為由，認定其已構成刑法第185條之4規定之肇事逃逸罪。例如曾有個案中，A車駕駛於直行路段行駛時，B車從支線未依規定闖入而撞上，導致B車駕駛受傷，事後警方交通鑑定結果明確指出A車完全無肇事責任，B車駕駛負全責。但由於A車駕駛未於事故發生後留在現場協助救護或報案，便自認無責而駛離現場，法院仍判決A車駕駛構成肇事逃逸罪，雖得以酌情減輕或緩刑，但仍留下刑事紀錄與行政罰鍰，且駕照亦遭吊銷。因此，駕駛人如於事故現場自認無責或未發生碰撞、傷亡，即逕行離去，極可能面臨法律風險。

 

交通事故現場初期往往資訊有限，責任歸屬尚難釐清，駕駛人基於自認無責而離去，事後若警方或法院認定其行為與事故存在「因果關聯」，或有目擊證人指出其有「駕駛相關性」，即可能成為刑事偵辦或行政處分對象。另須注意，「離去」行為的判斷標準，並非僅限於物理距離上的離開，亦包括未向警方表明身分、未協助救護、未留聯絡資料、未獲他造明確同意離開等行為。例如駕駛人若僅簡短詢問對方「你沒事吧？」便離開，而無任何報案、聯絡資料留存等舉措，即便對方當下表示無礙，事後如對方報警或傷情惡化，仍有可能構成逃逸。故法院亦認為，駕駛人應主動報警並配合警方現場處理，始符合「無逃逸」之構成要件。

 

法律上要求駕駛人履行交通事故現場處理義務之目的，不僅在於肇事責任釐清，更重要在於確保被害人獲得即時救助、現場安全得以維護、相關人員資料能被完整保存供後續程序使用。基於上述原則，實務上對於未履行此等義務即離去者，不論其主觀是否知悉傷者之受傷情形或是否自認無肇責，均傾向認定其已違反法律義務，構成違法行為。司法實務也指出，「明知交通事故發生且有人傷亡，仍未採取即時救護或報警等必要行為者，構成主觀逃逸要件」，且「對事故責任是否歸屬於己，與其應履行現場義務無涉」。故於發生事故時，駕駛人僅應以是否與事故發生有關為判斷標準，而非自認無責即得離去。

-事故-刑事責任-交通違規-肇事逃逸-車禍

瀏覽次數：6