撞死狗構成肇事逃逸？

問題摘要：

對於是否「撞狗即構成肇事逃逸」之法律判斷，不應僅以行政機關既定解釋或單一事實為依據，而應回歸條文之原始立法意旨、用語邏輯及憲法比例原則衡量處罰與違規情節之對應性。否則可能導致過度擴張裁罰範圍，增加駕駛人遵法疑慮，亦不利整體交通安全與法秩序信賴之維護。因此，面對類似事故，應由主管機關、立法機關或法院適時釐清適用條件，並考慮個案駕駛人之認知能力、行為動機與事故對象特性，予以適度調整適用與處分，才能使行政處罰真正發揮教育與秩序維護功能，而非流於形式化處罰的機械套用，甚至誤導民眾行為準則，造成更多實際安全風險。爰此，駕駛人若於無明顯法律義務指引下誠信處理事故，應給予斟酌空間，不宜一律以「逃逸」名義予以制裁。

 

律師回答：

在判斷撞死狗是否構成肇事逃逸時，必須明確區分刑事責任與行政處罰兩種層次。

 

就刑事法言，刑法第185-4條針對肇事逃逸罪明定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑」，關鍵在於「致人死傷」，亦即只有在交通事故導致「人」受傷或死亡時，駕駛人離開現場未履行救助義務，方可能構成刑事上的肇事逃逸罪；若僅有動物受傷或死亡，並不構成刑法意義下的肇事逃逸罪，因非屬保護法益之範疇。

 

惟若進入行政法層次，即屬道路交通管理處罰條例第62條第1項所規範之範疇，該條明定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」此即所謂「非刑事、但具行政效果之肇逃」，立法目的係促使駕駛人即便無人受傷或死亡，亦須於肇事後依規定通報、處理，保存事故現場與證據，以釐清責任歸屬並避免爭議。然而，條文用語「肇事」是否包括撞擊動物，則為本案法律爭點。從一般語義觀察，「肇事」係指發生事故致生損害，但若無明確界定是否須為「對人」之損害，在缺乏司法解釋明確認定前，常存解釋空間。

 

即使撞死動物亦屬肇事，駕駛人應於現場等候並通報，否則構成逃逸，予以裁罰與吊扣駕照處分。該判決理由認為道路交通管理處罰條例第62條旨在促進事後事故責任釐清與事故處理，即使無人傷亡，仍應停留現場，並非限於人對人之碰撞。駕駛人雖將狗屍移至路旁，但未報警或等候處理即離去，屬逃逸行為，符合違規要件。此舉雖基於現行法條及保守解釋，然在法律解釋上仍可質疑。

 

「而道路交通管理處罰條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。本件查採證光碟及事故調查卷宗之內容，系爭車輛撞及狗而肇事後，僅將狗遺體移至路旁，然並未停留現場或報警待警察到場處理，卻逕行離開現場，確有前開違規行為無疑，裁處並無違誤。」(臺灣新北地方法院107年度交字第60號判決)

 

首先，條文以「無人傷亡」作為前提，立法者用語顯示肇事之對象乃以「人」為本，若事故對象係動物，特別是流浪動物，則是否符合「肇事」意涵，應有不同觀察。且實務上若流浪狗無主，駕駛人報警後也無從與「另一造」釐清責任或談判和解，更遑論後續損害處理。再者，將「撞擊動物」一律認定為「肇事」而引發行政處罰，實可能導致駕駛人在高速公路或山路等險境中冒險停車報警，反而增加道路安全風險，違反立法原意。

 

若狗為流浪動物，且無明確義務通知對象、未有具體對象主張損害責任，實難認其行為符合「應於現場處理肇事」之義務要求。更進一步而言，若駕駛人已採取適度之補救措施，如移置障礙物、試圖聯絡相關單位或確無危及他人安全情形，應可作為裁量寬容之依據，而非機械性適用處罰與吊照措施。

-事故-刑事責任-交通違規-肇事逃逸-車禍

瀏覽次數：4