發生肇事，在車上不下車，是否有罪？
問題摘要：
發生車禍事故時，駕駛人若未下車處理，是否構成違法行為，須視事故情形與行為人主觀認知、客觀行為綜合評價。若事故並未造成人員死傷，駕駛人未下車處理僅屬行政違規行為，處以罰鍰與吊扣駕照；但若事故已致人死傷，駕駛人不下車又未報警或提供協助，即有可能被認為未履行救護義務而構成刑法第185-4條之肇事逃逸罪。因此最安全之處理方式，乃於事故發生後，立即下車查看，主動報警處理，協助救護並配合警方筆錄，如此不僅可避免刑事責任，亦為自身權益保留完整事證，避免後續爭議或不利推定。維持良好交通事故處理態度，亦有助於提升社會整體交通安全意識。
律師回答：
發生交通事故時，駕駛人是否應立即下車處理，涉及的不僅是社會對交通事故責任的期待與規範，更可能牽涉到刑事與行政責任的界線。根據刑法第185-4條規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」由此可見，構成刑法上肇事逃逸罪的要件有三：第一，駕駛動力交通工具；第二，發生交通事故，且造成他人死傷；第三，在事故後逃逸現場，未履行救護與報案義務。
因此，若發生交通事故而駕駛人未下車，是否構成逃逸，應回到該行為是否具備「逃逸」之認定，而非僅以「是否下車」作為唯一標準。逃逸之法律意義，在於駕駛人於發生事故後，明知發生事故並可能有人傷亡，卻未善盡救護義務，反而為規避責任而離開現場，且具有隱避行蹤、逃避查緝之主觀意圖，始可構成逃逸之行為。
若駕駛人仍在車上未離開現場，未必當然構成「逃逸」，惟是否構成刑責，仍需視該行為而定。例如，駕駛人若因驚嚇、恐慌而暫時未下車，但並未駛離現場或逃避警方處理，且在他人協助或警察到場後仍配合處理，多數不構成刑法意義上之逃逸行為。反之，若駕駛人儘管車輛已移動在旁邊，且刻意關窗閉門，佯裝與自己無關，對外不作任何回應，亦拒絕提供證件與說明，甚至待機會成熟後再駛離現場，此種情形則有可能被認定為具有逃逸之主觀犯意與客觀行為。
而若事故造成他人明確死傷時，駕駛人即負有法定救護與報警義務，不得以自身未離車為由迴避責任。另一方面，根據道路交通管理處罰條例第62條規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」另於第3項明定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。」
可見即使不構成刑事逃逸罪責，若駕駛人於事故後未依規定下車處理事故、採取救護措施與報案，仍可能構成違反行政法上之義務，面臨處罰鍰與吊扣駕照等制裁。從實務案例觀察，例如有判決指出，駕駛人於發生擦撞後未即時下車，卻在對方敲窗多次後才被迫下車者，雖不構成刑法上逃逸，但其未立即處理事故已構成違反交通管理規定，可處以罰鍰或行政處分，若對方實際有受傷，則更可能影響刑事責任評價。
特別須注意的是，在是否構成逃逸罪的判斷上，最關鍵的是「知情」與「逃避」，若駕駛人知悉已造成事故，且應可合理預見有人可能受傷，卻仍選擇不聞不問或拒絕處理，則法院可能推定其具備逃避法律責任之主觀意圖，進而認定故意逃逸。法院多依行車紀錄器畫面、現場目擊證詞、車輛損傷程度、駕駛行為與事故發生之因果關係，綜合判斷駕駛人是否應知事故發生及其嚴重性，因此，即使駕駛人仍待在車上，如有不積極回應、拖延處理或與對方推諉等行為，仍可能被認為是逃避態度。此外，若駕駛人不下車而離開現場，則其刑事風險急遽升高，因為此時已非單純怠於處理事故，而是實際逃離現場，法院實務普遍認定此類行為具有「逃逸」之構成要件。
(相關法條=刑法第185-4條)
發生肇事，在車上不下車，是否有罪？
問題摘要：
發生車禍事故時，駕駛人若未下車處理，是否構成違法行為，須視事故情形與行為人主觀認知、客觀行為綜合評價。若事故並未造成人員死傷，駕駛人未下車處理僅屬行政違規行為，處以罰鍰與吊扣駕照；但若事故已致人死傷，駕駛人不下車又未報警或提供協助，即有可能被認為未履行救護義務而構成刑法第185-4條之肇事逃逸罪。因此最安全之處理方式，乃於事故發生後，立即下車查看，主動報警處理，協助救護並配合警方筆錄，如此不僅可避免刑事責任，亦為自身權益保留完整事證，避免後續爭議或不利推定。維持良好交通事故處理態度，亦有助於提升社會整體交通安全意識。
律師回答：
發生交通事故時，駕駛人是否應立即下車處理，涉及的不僅是社會對交通事故責任的期待與規範，更可能牽涉到刑事與行政責任的界線。根據刑法第185-4條規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」由此可見，構成刑法上肇事逃逸罪的要件有三：第一，駕駛動力交通工具；第二，發生交通事故，且造成他人死傷；第三，在事故後逃逸現場，未履行救護與報案義務。
因此，若發生交通事故而駕駛人未下車，是否構成逃逸，應回到該行為是否具備「逃逸」之認定，而非僅以「是否下車」作為唯一標準。逃逸之法律意義，在於駕駛人於發生事故後，明知發生事故並可能有人傷亡，卻未善盡救護義務，反而為規避責任而離開現場，且具有隱避行蹤、逃避查緝之主觀意圖，始可構成逃逸之行為。
若駕駛人仍在車上未離開現場，未必當然構成「逃逸」，惟是否構成刑責，仍需視該行為而定。例如，駕駛人若因驚嚇、恐慌而暫時未下車，但並未駛離現場或逃避警方處理，且在他人協助或警察到場後仍配合處理，多數不構成刑法意義上之逃逸行為。反之，若駕駛人儘管車輛已移動在旁邊，且刻意關窗閉門，佯裝與自己無關，對外不作任何回應，亦拒絕提供證件與說明，甚至待機會成熟後再駛離現場，此種情形則有可能被認定為具有逃逸之主觀犯意與客觀行為。
而若事故造成他人明確死傷時，駕駛人即負有法定救護與報警義務，不得以自身未離車為由迴避責任。另一方面，根據道路交通管理處罰條例第62條規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」另於第3項明定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。」
可見即使不構成刑事逃逸罪責，若駕駛人於事故後未依規定下車處理事故、採取救護措施與報案，仍可能構成違反行政法上之義務，面臨處罰鍰與吊扣駕照等制裁。從實務案例觀察，例如有判決指出，駕駛人於發生擦撞後未即時下車，卻在對方敲窗多次後才被迫下車者，雖不構成刑法上逃逸，但其未立即處理事故已構成違反交通管理規定，可處以罰鍰或行政處分，若對方實際有受傷，則更可能影響刑事責任評價。
特別須注意的是，在是否構成逃逸罪的判斷上，最關鍵的是「知情」與「逃避」，若駕駛人知悉已造成事故，且應可合理預見有人可能受傷，卻仍選擇不聞不問或拒絕處理，則法院可能推定其具備逃避法律責任之主觀意圖，進而認定故意逃逸。法院多依行車紀錄器畫面、現場目擊證詞、車輛損傷程度、駕駛行為與事故發生之因果關係，綜合判斷駕駛人是否應知事故發生及其嚴重性，因此，即使駕駛人仍待在車上，如有不積極回應、拖延處理或與對方推諉等行為，仍可能被認為是逃避態度。此外，若駕駛人不下車而離開現場，則其刑事風險急遽升高，因為此時已非單純怠於處理事故，而是實際逃離現場，法院實務普遍認定此類行為具有「逃逸」之構成要件。
-事故-刑事責任-交通違規-肇事逃逸-逃逸認定
瀏覽次數：9
