沒發現撞到車就開走不算肇逃嗎

問題摘要：

未察覺撞擊並非當然免責之理，由於肇逃罪係故意犯，須駕駛人對事故之發生及致人死傷有所認識並逃避，方能構成犯罪。故若行為人確實主觀不知撞擊發生，而客觀上亦無足以使其警覺之情狀，理論上可排除肇逃之刑責。但駕駛人仍負有行政法上事故處理義務，若未即時停車報警，仍可能構成行政處罰或民事損害賠償責任。實務上是否構成肇逃，常取決於法官對於當時狀況是否「足以讓一般人察覺事故」之判斷，舉證責任往往由行為人承擔，因此，發生任何異常碰撞或震動後，駕駛人應盡量停車查看並通報，以自保避免日後陷入刑責糾紛。律師亦建議，駕駛人平日應裝設行車記錄器，發生爭議時提供第一時間畫面佐證其行為無故意或過失，確保自身法律地位安全。沒發現撞到車雖可能排除肇逃犯意，但其舉證難度高，駕駛人應高度警覺並盡責處理交通事故，以免因主觀誤判造成刑事追訴之風險。

 

律師回答：

關於這個問題，刑法第185-4條所定肇事逃逸罪，係屬行為犯，係指駕駛動力交通工具發生交通事故後，於明知致人死傷情形下仍逃逸者。此一規範意旨，乃在確保交通事故發生後，受害人能即時獲得救護，並利於責任釐清與司法程序進行。因此，立法者針對「逃逸」之行為加以刑罰處罰，以嚇阻駕駛人於事故後逃離現場之行為。

 

然若駕駛人主張「不知有事故發生」，是否足以免除肇逃刑責，則屬實務常見之爭點，關鍵在於行為人主觀上是否具有「故意」逃避事故責任之意思。依刑法第13條之規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；若行為人預見其發生而其發生並不違背其本意者，則視為間接故意。肇逃罪作為主觀犯，其構成需行為人對事故之發生與致人死傷有認識，並基於逃避責任之意思而離去。

 

換言之，若行為人主觀上確實不知有交通事故發生，自無從認定其有故意成立，則難以構成本罪。舉例而言，若行車過程中僅有輕微擦撞而無明顯聲響、震動，或發生於視線死角或車體盲區，使駕駛人確實難以察覺事故之存在，且事後亦無明顯異常情事而致其未警覺，則其離去行為難謂具備主觀逃避之故意。

 

惟在實務上，法院多採取客觀標準判斷行為人是否應知有事故發生。例如，於高速公路或市區車流密集處行駛時，如發生擦撞而車體明顯搖晃、車窗震動、發出巨大聲響，行為人卻置若罔聞逕行離去，即便事後主張不知情，法院仍可能認定其應可預見而不違本意離去，屬間接故意成立肇逃罪。至於若車體損傷輕微、現場環境噪音大、駕駛人專注於前方車況等情事，則可作為法院認定行為人主觀無認識事故發生之理由。

 

此外，大法官釋字第777號解釋已明確指出，刑法第185-4條未區分行為人有無過失責任即一律構成犯罪，有違法律明確性原則，應依違憲限縮解釋之，故現行肇逃罪之適用前提為行為人對於「肇事」須具過失以上責任。亦即，若行為人對事故發生既無故意亦無過失，即屬不可歸責，當然無須承擔肇逃之刑責。

 

惟仍應注意，即便無肇逃之刑事責任，駕駛人於事故後未依規定處置，仍可能構成行政違規。依據道路交通管理處罰條例第62條第一項，駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣駕駛執照1個月至3個月。若致人受傷而未採取救護或通報措施者，則屬第2項規定，處3000元以上9000元以下罰鍰，並得吊銷駕照。從制度設計來看，即便駕駛人無故意或過失導致事故，亦有義務履行現場處理、通報警察、救護傷者等程序，否則即屬行政違規。

 

又依道路交通管理處罰條例第92條第5項訂立之道路交通事故處理辦法，其中第3條，駕駛人應即刻於現場設置故障標誌、協助傷者送醫、通知警察、禁止任意移動現場痕跡，並配合調查。故實務上，若主張未察覺事故發生，仍應檢附行車記錄器畫面、車內錄音紀錄、現場路況等客觀證據以佐證其不知情之主張。尤其在事故發生後未立即主動報案，而是被害人報警後方始配合者，法院通常對此「事後補正」態度持保留意見。因此，若駕駛人遭警方通知後始稱不知肇事，將面臨高度舉證風險。

 

實務案例亦可佐證，曾有客運司機因閃避違停車輛致車身偏離車道，擦撞對向小客車後鏡，駕駛人主張未察覺有碰撞故未停車，經警方調閱行車紀錄器與查驗車損情形，認為撞擊聲音微弱、損傷輕微、當時交通情況允許合理疏忽，遂未予起訴肇逃。此即顯示「不知情」固可為免責理由，惟必須具備客觀支持之事實，並非僅憑一己主觀陳述。

-事故-刑事責任-交通違規-肇事逃逸-無認識肇事

瀏覽次數：8