駕車撞倒騎士後逃逸無罪的「關鍵」是什麼？

問題摘要：

肇事逃逸罪非單因交通事故即予處罰，必須於明知致人死傷後，違反停留與救護義務而離開事故現場者，始得構罪。本案即係此法律原則之具體應用，避免了對駕駛人行為的過度責難，亦提醒駕駛人於發生事故時務必確認現場安全，盡其救護義務，以免因輕忽而觸法。未來實務上亦應持續釐清明知與否的判準，建立一套合理且可預見之評價標準，使駕駛人知所警惕，亦能確保事故受害人能及時獲得救助與正義。

律師回答：

關於這個問題，關於駕車撞倒騎士後逃逸是否構成肇事逃逸罪，應從刑法第185-4條的構成要件與司法實務見解綜合觀察。該條文明定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」因此，構成本罪須具備四大要件：一、行為人須為駕駛「動力」交通工具；二、行為人須「造成」交通事故；三、交通事故須致人「傷亡」；四、駕駛人「明知」肇事而逃逸。實務上針對「明知肇事」之要件特別強調，並非只要發生交通事故即當然構成本罪，而是須行為人知悉其行為已造成他人死傷，仍未履行留在現場之救護與處理義務，始得構成逃逸行為，否則僅係事後發現之「過失傷害」行為，則不成立本罪。

高雄地方法院曾審理一件案件，黃姓女子於晴朗視距良好之情形下駕駛汽車行經鳳山路段時，擦撞一名許姓腳踏車騎士，導致對方連人帶車倒地、腰椎骨折。案發後黃女並未停車查看即離去，遭警方調閱監視器找到後表示不知曾撞到人。檢方認為黃女明知肇事仍逃離現場，遂依過失傷害及肇事逃逸罪提起公訴。然而法官審酌監視器畫面後認定黃女前後並無煞車行為，亦無查看後照鏡，從客觀事實及常理判斷，難以認定黃女有察覺肇事之可能性，進一步推論其主觀上並未明知肇事。再者，因腳踏車輕巧，倒地聲響亦不如機車或汽車明顯，行駛中駕駛人若未產生碰撞感受，難以期待其明知肇事，因此駁回檢方肇事逃逸部分起訴，僅依過失傷害罪判處四月徒刑，得易科罰金。

此案凸顯肇事逃逸罪之重要界線，即行為人主觀上是否知悉肇事，若未能證明其具有明確之認知與逃逸意圖，則不應輕率科以重罪。該判決依舊可上訴，但其判決理由實為現行法理之具體展現，展現了法院對刑事責任之嚴格構成認定。肇事逃逸罪旨在懲罰不負責任之逃逸行為，而非對交通事故本身加以懲處，因此並未要求行為人必須具有肇事過失，惟須於發生事故後知悉有人傷亡而逃逸不施救，始可構成犯罪。

至於修法後條文增列「無過失」情形得減輕或免除其刑，乃為回應釋字第777號解釋，消除條文中「肇事」一語帶有歸責色彩所造成之誤解，將客觀事實發生與主觀過失責任區別開來，以明確立法意旨與行為處罰範圍。於此亦應理解，「肇事」之法律用語雖曾被誤解為須有可歸責性，惟肇事逃逸罪本質上為行為犯而非結果犯，構成要件重點並非在於事故是否係駕駛人所造成，而係其在面對他人傷亡之情況下，是否負起應有之救護與通報責任。

因此，若行為人主觀上確實不知已發生事故，當然難以苛責其不施救而逃逸。司法實務於審理此類案件時，通常藉由監視器畫面判斷車輛有無煞車、減速、停車查看等行為，若皆無則可能認定行為人不知有事故發生。此外，也會依車輛碰撞部位、衝擊力道、行駛速度、現場地形與照明等因素判斷其是否有合理之察覺機會。即便如此，若行為人提出可信辯詞，並無足以推翻之反證，法院仍可能依無罪推定原則作出不成立犯罪之判決。故本案雖涉有駕駛行為與事故結果之發生，然因無證據可證明其主觀明知肇事而逃逸，法院從寬認定其不符構成要件，維護了刑法謹慎處罰之基本精神，亦凸顯法院審酌案件時之細膩與理性。

-事故-刑事責任-交通違規-肇事逃逸-無認識肇事