意外事故與損害賠償責任成立基礎為何？
問題摘要：
事故引發的損害賠償責任，不論是基於契約或非契約，核心均在於行為人違反規範並具有可歸責性。在契約責任中，焦點在於是否違反契約義務及附隨義務；在侵權責任中，則重點在於行為是否構成不法侵害。兩者皆以過失責任主義為基礎，並以客觀標準判斷過失的存在。此一制度設計，確保社會秩序與公平正義，亦為損害賠償責任之核心基礎。
律師回答：
事故與損害賠償責任成立的基礎，必須從民法責任體系來加以探討。依照責任成立的結構，可分為三層：其一為「構成要件該當性」，其二為「違法性」，其三為「有責性」。其中構成要件該當性又包含「行為」、「第一次現實損害結果」、「行為與損害結果間之因果關係」。行為包括積極作為與消極不作為，前者如駕駛不慎撞傷他人，後者如醫師怠於治療致病情惡化。損害結果則須為客觀上可認定之現實損害，並非抽象的危險或單純精神不快感。行為與損害間之因果關係，採「相當因果關係說」，即行為人之行為與損害結果之間，依一般社會生活經驗，通常具有發生此結果的可能性，始能成立。
意外事故與民法責任體系
我國民法中損害賠償責任大致分為二類，其一是契約責任，其二是侵權行為責任。契約責任係基於當事人之間已存在的契約關係，例如消費者與企業經營者之間的商品買賣契約、服務契約、醫療契約、勞動契約等，若在履行過程中一方因違約或履行不完全致使他方受有損害，依法便須承擔賠償責任。例如消費者購買商品時，商品有瑕疵造成消費者受傷，或醫療契約中醫師因診療疏失造成病患傷害，乃至於勞工在履行職務時發生職業災害，雇主未盡安全維護義務，都屬契約責任範疇。
而非契約責任則屬侵權行為責任，例如車禍、毆打、侵害名譽等，行為人因故意或過失不法侵害他人權利時，須依民法第184條以下規定承擔賠償責任。無論屬於契約責任或侵權責任，損害賠償之成立基礎，都必須具備一定的要件。一般來說，須符合三層結構：第一，構成要件該當性；第二，違法性；第三，有責性。構成要件該當性包含行為、損害結果以及行為與損害結果間之因果關係。
換言之，必須有行為人的作為或不作為，該行為造成被害人財產上或非財產上之損害，且兩者之間具備相當因果關係。所謂相當因果關係，並非單純的條件關係，而是依社會經驗法則，通常足以導致同樣損害結果之可能者，方能認定成立。
違法性則指行為人之作為違反法規命令或社會上應遵守的行為規範。例如交通事故中，肇事者未遵守交通規則而造成他人受傷；醫療行為中，醫師未遵守醫療常規或診療注意義務，導致病患身體受損；勞工在工作中發生災害，雇主未遵守職業安全衛生規則，導致勞工受害，均屬違反規範之行為。違法性並非限於明文法規，違反善良風俗或一般社會注意義務，也可構成不法。
至於有責性，則是探討行為人是否具有責任能力，以及其行為是否能歸責於本人。這與民法上「過失責任主義」密切相關。所謂過失，指行為人在特定情況下，未盡通常之注意義務以避免損害之發生，導致他人權利受侵害。
過失之判斷並非依行為人主觀自認，而是以客觀的理性人標準來衡量，即觀察一般具有良知與謹慎之理性人在相同情況下，是否能預見並避免損害的發生，若理性人能避免而行為人未避免，即屬過失。例如駕駛人闖紅燈造成車禍，其行為違反交通規則，且理性人能預見闖紅燈會導致事故，卻未加以避免，即可認定有過失；醫師面對常見症狀卻未依醫療常規進行檢查，而導致病患病情惡化，也可認定其有過失；雇主未依職安規則設置防護裝置，致使勞工墜落受傷，亦可認定其有過失。若能證明行為人之故意或過失，並與損害結果具相當因果關係，即應負損害賠償責任。
意外事故與過失的關係
在民事責任的領域裡，一直是損害賠償責任成立的核心議題，學理與實務上均普遍採納「過失責任主義」，亦即若非因行為人之故意或過失不法侵害他人權利，原則上不得令其負損害賠償責任。這是因為法律的功能不在於讓每一種結果都有人負責，而在於當某人未盡應盡的注意義務或濫用自由權利時，所導致的損害結果，應由該行為人承擔賠償責任。換言之，民法第184條規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，便是對過失責任主義的具體展現。
民事責任上的過失概念，屬於規範性的概念，無法在不同事件之不同案例中，擬定一個通則，以共同遵守。此在交通事故如此，在醫療事件亦然。惟因交通事故，一般人均屬汽車駕駛人，具有豐富駕駛經驗，因而在法院訴訟中，無論當事人或法官，均得以自己之經驗，作為雙方攻防及法院判斷的基礎。反之，在醫療訴訟中，無論法官或病患，相較於被告醫師，均屬醫學之門外漢，對於醫療過程與醫學判斷，均乏經驗，因而有賴於醫學意見作為主張權利與法院判決之參考。
行為人之過失，係指行為人之行為，在特定環境條件下，未達到社會上所期待之安全性。行為人必須為其不合理的危險行為負責，其立論基礎在於，第一，行為人預見或可得預見，其行為具有導致他人遭受損害之危險，且該損害係屬可認為重要之損害。第二，依據該損害危險的大小，行為人應採取更為安全的方式而行為，以避免損害發生。所謂過失，即指行為人之行為，使他人遭遇可能導致損害的不合理危險，所生的一種過錯。行為人在特定環境下，未盡通常之注意義務，以避免損害損害之不合理危險，即為過失。據此，行為人之過失，取決於行為人對於行為危險性的認識，及行為人採取避免損害發生之方法。楊佳元教授認為：「可認識性及可避免性分別為過失之認知的要素及決意的要素，缺其一者，過失即不成立。」氏著，《侵權行為損害賠償研究》，第70頁（元照出版公司，2007年）。
過失之判斷標準，通說採取「理性人標準」，即在特定環境下，具有理性與常識之謹慎人，是否能避免相同損害發生，若能避免而行為人卻未避免，則屬過失。此一標準強調客觀性，不以行為人主觀自認是否盡力判斷，而是以「一般合理人」為基準來衡量行為是否欠缺注意。例如駕駛人夜間行車未開頭燈，即使其主觀認為「視線尚可」，但若理性人均能預見可能發生危險而應開燈，則其未開燈之行為仍構成過失。
行為人是否具有過失，通說採取理性人的標準，亦即以一個具有良知與理性而小心謹慎之人，在行為人的特定環境下，是否能夠避免相同損害發生，作為判斷。若理性之人在被告之相同環境條件下，仍無法防止發生相同損害，被告之行為，即被認為已盡到注意義務，而無須負擔過失責任。反之，若理性之人，依其通常之注意程度，足以避免相同損害發生，而被告之行為，卻發生該損害，被告即應負擔過失責任。參見陳聰富，論侵權行為法上之過失概念，《侵權歸責原則與損害賠償》，第59-60頁（元照出版公司，2004年）。
事故以行為人之故意或過失，作為民事損害賠償責任成立基礎。故意與過失之意義，民法與刑法雖屬相同，但故意與過失之價值，刑法與民法則異，即在刑法上故意與過失異其價值（刑法第12條規定，以處罰故意為原則，處罰過失為例外），民法上故意與過失原則上同其價值（民法第184條規定，因故意過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任）。蓋刑事責任係重視行為人之惡性，故以處罰故意（犯意）為原則，而民事責任則重視行為之結果，故不論由於故意或過失，一律使負賠償責任。
理性人標準不僅適用於交通事故，也適用於醫療服務與專業人員職務行為等領域。因為專業人員具有特定知識與技能，所以相較於一般人，應負較高程度的注意義務。醫師應遵循醫療常規與專業醫療水準，不得因疏忽診斷或不合理用藥造成病人受損；會計師辦理查帳或審計時，必須依法律規範及專業準則履行職責；律師受託代理案件，也應善盡專業義務與注意，否則若因疏忽導致委託人權利受損，亦應承擔責任。至於故意，則指行為人明知並欲其侵害結果發生，或雖預見可能發生仍放任之。故意與過失在刑法與民法上的價值評價並不相同。刑法第12條明文，以處罰故意為原則，處罰過失為例外，因為刑事責任重在懲罰行為人主觀惡性；但在民法上，重點在於結果責任，不論是故意還是過失，只要導致他人權利受侵害，原則上一律負損害賠償責任。
這反映民事責任的核心乃在填補損害，而非制裁惡性。民事責任上的過失概念，屬於規範性概念，無法在不同事件中擬定一個完全一致的公式以共同遵守。交通事故領域，由於大多數人都有駕駛經驗，因此法院在審理相關案件時，當事人與法官皆能以日常經驗為基礎，判斷是否盡到合理注意義務。例如車速是否過快、是否遵守交通號誌、是否注意來車狀況等。
相對而言，醫療糾紛中的過失認定則相對困難，因為醫學具有高度專業性，法官與病患通常是「門外漢」，難以單憑一般經驗進行判斷，必須依賴專業醫師或醫學鑑定提供意見，作為判斷醫師是否盡到注意義務之依據。
行為人之過失，乃指其行為在特定環境條件下，未達到社會上所期待的安全性。其立論基礎有二：第一，行為人應能預見或可得預見其行為具有導致他人遭受損害的危險，且該損害為社會普遍認為重要之利益；第二，依據該損害的危險程度，行為人應採取更為安全的方式來避免損害。若未盡此一義務，即構成過失。
換言之，過失並非單純「不小心」而已，而是未達到社會合理期待的注意標準。楊佳元教授認為，可認識性與可避免性分別為過失的認知要素與決意要素，若缺其一者，過失即不成立。行為人是否具有過失，通說採取理性人標準。
若理性人置於相同情境下，能以通常注意避免相同損害，則若行為人未能避免，即須負擔過失責任；若理性人即便盡通常注意仍無法避免事故，則行為人之行為可認為已盡到注意義務，自不負責任。例如，若駕駛人依速限行駛，注意左右環境，但突然有行人闖出導致事故，此時一般理性人亦無法避免，便不能苛責駕駛人有過失。反之，若駕駛人超速、疲勞駕駛，則因其行為明顯增加風險，即應負賠償責任。
意外事故與因果關係
侵權行為之成立，除行為人具有故意或過失外，尚須不法行為與損害發生之間需具有因果關係，始得成立，此即過失責任主義。民法上過失，多數學者認為係指行為人雖非故意，按其情節應注意並能注意而不注意，或對於構成侵權行之事實，雖預見其能發生，而確信其不發生者而言。此說認為過失概念，一如故意概念，強調不法行為人的內心意思。另有學說強調過失概念之客觀化，認為過失的非難，或指「應注意而不注意」，或指「怠於為交易上所必要的注意」，均指行為人得預見其行為的侵害結果而未為避免而言。亦即，對侵害結果的預見性及可避免性（或預防性），構成必要注意的條件。
換言之，不論因故意或過失，若侵害他人權利，均應負賠償責任（民法第184條）。進一步分析責任範圍，學理上強調「第一次現實損害結果」與「結果損害」之區別。前者為行為直接造成之損害，例如駕駛酒後撞人致傷；後者則為基於因果鏈條延伸產生之損害，例如被害人受傷住院導致失去工作收入。責任範圍之決定，採「全部補償原則」，即行為人對於所有相當因果關係範圍內之損害結果均應賠償。
按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因。
(最高法院101年台上字第443號民事判決)
事故與因果關係的探討，在民事責任尤其是侵權行為責任的成立判斷中，居於極為核心的地位。侵權行為之成立，除須有行為人具有故意或過失之外，尚必須有該不法行為與損害發生之間具備因果關係，始得認為加害人應承擔損害賠償責任，此即所謂「過失責任主義」的具體展現。民法上所謂「過失」，多數學者認為，係指行為人雖非故意欲發生結果，卻在情節上「應注意並能注意而不注意」，或對於可能發生的損害後果雖已經預見，但主觀上卻抱持「確信其不會發生」的態度而未採取必要預防措施。此種觀點重視行為人內心的認知與判斷，屬於主觀性之理解。
不過另有學說則強調過失概念應予客觀化，認為過失的可歸責性，在於「應注意而不注意」，或「怠於為交易上所必要的注意」，強調行為人得以預見其行為可能導致侵害結果，卻未加以避免。換言之，侵權行為責任之判斷，必須同時兼顧行為人的主觀意識與客觀社會期待，方能確立責任基礎。因此，不論行為人是基於故意，還是基於過失，只要不法侵害他人權利，均應依民法第184條規定承擔賠償責任。
若再進一步分析責任範圍的劃定，學理上常強調「第一次現實損害結果」與「結果損害」的區分。所謂第一次現實損害結果，乃行為直接造成的初始損害，例如駕駛酒後失控撞擊行人，行人骨折受傷，此骨折就是第一次現實損害。至於結果損害，則是基於因果鏈條延伸而發生，例如被害人因骨折需長期住院，因而失去工作收入，甚至家庭因此陷入經濟困境。責任範圍的劃定，採「全部補償原則」，即行為人對於所有相當因果關係範圍內之損害結果均須負責，以達到填補損害的目的。所謂相當因果關係，需以行為所造成之客觀存在事實為觀察基礎，並依據一般社會智識與經驗判斷，通常均有發生同樣損害之可能。
最高法院76年度台上字第158號民事判決即指出，相當因果關係乃以行為人之行為所造成的客觀事實為基礎，若依社會經驗法則判斷，通常會導致相同結果，則該行為與損害之間即有因果關係。又最高法院101年度台上字第443號民事判決更進一步說明，相當因果關係由「條件關係」及「相當性」所構成，必須先認定行為為結果的條件，再審酌該條件是否通常足以引發此種結果。若僅止於條件關係而不具相當性，則不足以認定責任成立。此即避免責任無限擴張的限制機制。與此同時，「違法性」的判斷則涉及行為是否侵害法律所保護的利益。
法律所保障的利益，不僅包括生命、身體、自由、財產等基本權利，也包括名譽、隱私等人格法益，甚至社會善良風俗或公序良俗所涵蓋的範疇。但侵權行為法所保護的利益仍須採限制性解釋，不包括純粹經濟利益的喪失。例如若某人因交通事故堵塞而誤失商機，未必能請求賠償，因其屬於法律上不受保護之利益。
意外事故與損害
損害的類型，依學理與實務慣例，分為財產上損害與非財產上損害。財產上損害如醫療費、修繕費、喪葬費、薪資損失等，通常須提出單據或佐證文件，以證明支出之實際性與必要性。非財產上損害則如精神痛苦、名譽受損、人格利益之侵害等，則由法院依自由心證並參酌社會通念加以認定與核定賠償數額。另需注意的是，民法第217條設有「與有過失」之規定，即被害人對損害的發生或擴大亦有過失者，法院得酌減加害人之賠償責任。例如交通事故中若被害人未戴安全帽或闖紅燈，即使加害人有過失，仍可能因被害人自身過失而減輕加害人應負的賠償金額。再者，若加害行為與損害結果間存在第三人行為或天災等介入原因，法院將依相當因果關係理論審酌加害人責任是否應予限制，以避免不合理擴張。
侵權行為法保護的「權利」，需採限制性解釋，不包括純粹經濟上利益之喪失。換言之，必須是「具體可預見」的法律上利益，才得請求賠償。損害類型上，分為財產上損害與非財產上損害，前者如醫療費、修繕費、喪葬費、薪資損失等，通常需提出單據證明；後者如精神痛苦、名譽受損、人格利益侵害，則由法院依社會通念與法官自由心證裁量認定。再者，損害賠償責任的判斷，尚需考慮「與有過失」原則，依民法第217條規定，被害人對於損害之發生或擴大有過失者，法院得減輕加害人之賠償責任。例如交通事故中，被害人未依規定戴安全帽或闖紅燈，即可能導致賠償金額減輕。此外，若加害行為與損害間尚有第三人行為或天災等介入原因，法院將依相當因果關係理論判斷加害人之責任是否應被限制。
綜觀責任成立與範圍的判斷結構，在過失責任主義下，通常必須符合三層次的要件：一為「構成要件該當性」，二為「違法性」，三為「有責性」或稱「歸責事由」。其中構成要件該當性又包含三要素：第一，行為；第二，第一次現實損害結果；第三，行為與第一次現實損害結果之間的因果關係。第一次現實損害結果，不僅是責任成立因果關係的終點，同時也是責任範圍因果關係的起點。基於此一第一次現實損害，延伸出的系列結果損害，均需透過責任範圍的因果關係加以評價與認定，最終決定加害人應負的賠償範圍。責任範圍因果關係內的結果損害，通常可再分為兩大類型：一是與第一次現實損害結果相同之法益上加重或擴大的損害，即所謂第二次的現實損害，例如受害人傷勢惡化、併發症發生等；二是基於第一次損害結果而衍生之財產上結果損害，例如住院期間的薪資損失、長期療養所需的看護費用等。兩者皆在責任範圍之內，行為人必須依全部補償原則予以承擔。由此可知，事故與因果關係在侵權責任判斷中具有決定性作用，透過條件關係與相當性之檢驗，法院能夠合理劃定賠償責任範圍，既避免行為人責任無限擴張，也保障被害人因不法侵害所受損害得以獲得填補，體現民法平衡加害人自由與被害人權益之價值目標。
-事故-損害賠償成立-請求權基礎
瀏覽次數：7
