被害人受傷可以請求賠償的勞動能力喪失為何？如果被害人是超過65歲的退休人士呢？

問題摘要：

即便是退休人士，只要能證明事故造成身體功能重大損害，使其原本尚具之工作能力或生活自理能力受限，仍可主張勞動能力喪失或生活需求增加之賠償，並非一概以65歲為損害排除基準。總結而言，被害人不論年齡，只要因事故導致身體健康受損、喪失或減少原有勞動能力，皆可依民法第193條主張相應賠償。對於已退休者或年長者，雖無餘存勞動年限之計算基礎，仍可就其剩餘生活中實際發生之照護支出或損失能力請求損害賠償，法院亦會依其具體情況衡量損害程度與金額。建議被害人即便自認年長或未就業，仍應妥善保留醫療文件、生活支出憑據與就業或勞務活動證明，並諮詢律師協助計算與提出完整請求，以保障自己在事故後所受實際損害獲得合理補償。法律的核心目的，在於保障被害人因事故所致的實質損失能夠獲得填補，而非以形式條件將實質受害排除於賠償之外。

 

律師回答：

關於這個問題，當事故導致被害人身體或健康受損時，其所產生的勞動能力喪失或減少，即構成可依法請求賠償的項目之一。依據民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」本條文明示，加害人需對被害人因受傷導致的工作能力受限、未來生活需求增加，負起民事損害賠償之責任。

 

按被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面定之，不能以受侵害後一時一地之工作收入尚未發生減少為準（最高法院63年台上字第1394號判例參照）。計算民法第193條第1項規定之被害人因身體或健康受不法侵害，喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時之損害賠償責任額度，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。本件被害人固於車禍受傷前領有薪資，然關諸證人供述，被害人所獲得之薪資似非固定，原審即應對於被害人受損害前之工作收入情形、診斷證明書記載減少勞動能力程度比率之計算方式等情為詳加了解（最高法院99年台上字第873號民事判決）。

 

此損害類型屬於財產上損害的一種，與民法第195條所規範的精神慰撫金有所區別。法院在審理此類案件時，並不僅以事故後被害人收入是否減少為標準，應以被害人受侵害前之身體健康狀況、教育程度、專門技能、社會經驗等作綜合考量，不能僅憑受傷後短期內收入未減即否認勞動能力減損損害的存在。通常，若被害人因事故受傷而無法繼續從事原職務、需轉職或僅能擔任低收入工作，甚至完全喪失就業能力，皆可依法請求賠償。損害金額計算方式上，法院會參考事故發生時被害人的平均收入、醫師或鑑定機構所出具的勞動能力減損比例，並乘以被害人尚可工作的年數（通常以法定退休年齡65歲為終點）計算損害總額。

 

舉例而言，若一位年收入100萬元的勞工因事故導致勞動能力減損50%，其年損害為50萬元，若尚有20年可工作年限，則可主張的總額為1000萬元，再依霍夫曼計算法扣除利息，作為實際賠償基礎。那麼若被害人是已退休，超過65歲的長者，是否就不具請求勞動能力損害的權利？答案是否定的。實務與學說普遍認為，勞動能力損害之賠償不以實際有無工作為必要條件，而是以「原具勞動能力而因事故減損」為認定基礎。超過65歲者，雖法律上不再具強制就業年限，但只要其事故前仍有從事勞動活動的事實，或具備再就業、接案、顧問等實質工作能力者，亦可主張其因事故造成的工作能力受限，構成可賠償之損害。

 

亦即，只要能證明其原本尚能從事特定工作、勞務或經濟活動，事故造成其功能喪失，導致無法持續執行者，即屬法律上所稱的勞動能力減損。法院亦可依其健康狀況、工作紀錄、年齡、生活型態等客觀因素，合理推估其原有工作潛能與收入期待。以一位67歲仍於超商擔任夜班收銀員者為例，若其因事故導致視力障礙無法勝任收銀業務，即可主張勞動能力已實質喪失，即便其已屆退休年齡，仍可依實際損害部分請求賠償。

 

又如退休醫師、顧問或講師等專業人士，雖法定年齡已過，但仍有實質勞動市場價值，事故導致其無法執業者，損害更為明確。此外，民法193條另保障因事故「增加生活上之需要」的賠償請求，對於退休長者尤其重要。

 

例如，若事故導致高齡者需長期聘請看護、使用輔具、居家無障礙設施改造、往返就醫交通費等，皆可列為賠償項目。此部分無關年齡或收入高低，重點在於受傷後所增加的客觀支出，是否與事故有相當因果關係。至於損害金額計算，雖65歲後無需計算「剩餘勞動年限」，但法院仍可依受害人平均餘命推估其需負擔之照護成本年限，如餘命尚有15年，每年需支付看護費24萬元（每月2萬元），則可請求360萬元的看護費損害賠償。若另需其他長期照護設施或生活輔具，也可實報實銷或以市場行情估算求償。

 

在討論事故被害人是否能請求勞動能力喪失或減損的損害賠償時，重點其實並不在於「是否已退休」這個法律形式上的身份，而是其「實際上是否具備勞動能力」。換言之，判斷能否主張勞動能力減損賠償的核心在於事實認定：事故前該被害人是否仍實際參與工作、從事某種勞動或具備可預期的工作能力，而非單憑年齡或是否領有退休金來一概排除其請求權。根據民法第193條第1項規定，所保障的並非單一類型的職業勞動者，而是所有因身體健康遭受不法侵害後而失去正常勞動能力的個人。

 

因此，即使該名被害人為高齡退休者，只要其事故前事實上仍能工作、參與家庭勞動、或可預期其仍可從事一定程度之有償或無償勞務，即構成「具備勞動能力」，事故後若此能力受損，就可依法請求賠償。例如，一位已65歲退休的長者，平日仍在市場擺攤，或為鄰居看顧孩童、從事兼職導覽工作等，即使其未具勞保或正式聘僱契約，但其行為本質上為社會上可辨識的經濟活動或勞務提供，具有勞動市場價值，若其因事故受傷而無法繼續執行，顯然即喪失其原具之部分或全部勞動能力，自可主張損害賠償。

 

又如家庭主婦，雖非從事有酬工作，但日常家務勞動具替代價值，若因事故導致其需他人協助完成家務，亦屬勞動能力減損。此種情形下，法院常參考同樣勞務內容之市價（如聘請鐘點工或看護）進行損害評價，強調的是勞動價值的實質存在，而非形式上的就業身分。因此，實務中法院在處理類似案件時，會詳細調查被害人在事故前的生活狀況與勞動活動，例如是否仍具體從事某些工作、是否有兼職收入、是否有被雇主聘用或擬定聘用、是否有實際勞務行為或具再就業之能力等。這也意味著，年齡僅為法院判斷工作餘命年限的參考指標之一，並不絕對構成有無勞動能力的界線。

 

即使已超過65歲，只要能舉證其具備可合理期待的勞動能力，法院仍可能認定勞動能力之存在與其事故後的減損程度。簡單說，法律上對於勞動能力損害賠償的認定，是建構在「實質能力」而非「形式身份」之上，因此重點不是是否為退休人員，而是其在事實上是否有進行勞動，或仍具工作能力的客觀可能性。若證明其事故前有穩定參與某種勞務、經濟活動，事故後因此喪失該項能力，即可據此計算減損比例並乘以餘命或可預期之活動年限，依民法193條計算損害金額，並向加害人請求賠償。這樣的法律設計不僅體現對勞動尊嚴的重視，也確保了在社會實踐中貢獻勞務的人們，即便年長或非正職工作者，也能在遭遇事故時獲得法律的公平保護與經濟救濟。

 

應注意的是，法院在認定此類損害時，仍要求被害人提出充分證明，例如醫療診斷書、失能鑑定、照護支出證明、實際就業紀錄等，以建立損害發生之事實與合理預期。若無法舉證收入者，法院亦得依基本工資或相關行業平均薪資為推算基礎。

-事故-損害賠償範圍-所得損失-工作所得損失-勞動能力減損

瀏覽次數：4