為何癱瘓比死亡要賠的多？

問題摘要：

癱瘓比死亡所能獲得的賠償更高，並非法律不尊重死亡價值，而是法律在計算損害賠償時，係依實際生活需求、權利主體存在與否及損害持續性綜合評估所得出的結果，這亦反映出侵權賠償體系重視個別被害人具體生活處境之制度精神。

 

律師回答：

 

關於這個問題，在侵權行為損害賠償中，常見社會上有疑問：為何癱瘓等重傷情形所獲賠償金額往往高於死亡案件？這個現象背後，其實源於民法體系中關於權利主體的界定與損害類型的差異。

 

死亡情形之請求

依民法第6條規定，「人自出生起，至死亡時止，有權利能力」，此條確立「權利能力」與自然人的生死相連。換句話說，當被害人死亡時，雖其生前有請求權，但死亡即使其失去作為權利主體的地位，不再能主張其自身的損害賠償。

 

為彌補此空缺，民法設計間接被害人之固有請求權制度，由特定親屬代替主張權利。依民法第192條規定，被害人因侵權行為致死者，其配偶、直系血親、兄弟姊妹得請求慰撫金；又依第194條，被害人死亡所生之喪葬費、扶養費亦得由有請求權者主張。

 

在死亡車禍案件中，家屬可請求的賠償金項目主要包括殯葬費、撫養費與精神慰撫金。其中，殯葬費與撫養費屬於實支實付的財產上損害，其金額通常受限於實際支出或法律規定的計算標準，難以主觀調整或提高。

 

撫養費則需考量被害人生前是否對家屬有扶養義務、家屬是否確有扶養需求，若扶養關係不明確，或家屬自有經濟能力，賠償額度亦難提高。在無法於財產上賠償金額爭取更多的情況下，家屬便僅能在非財產上的精神慰撫金部分著力。

 

然而，精神慰撫金屬於衡量性質的賠償，法院會依被害人年齡、家屬與其關係親密程度、加害人過失程度、事件社會觀感等因素綜合判斷，雖有一定幅度空間，但整體仍有限制。因此，一旦殯葬費與撫養費項目金額無法提高，整體賠償金額自然會受到壓縮。

 

簡言之，在死亡車禍賠償中，家屬若無法於財產損害上提出具體而高額的主張，整體賠償便只能依賴慰撫金支持，使得最終數額偏低。

 

受傷情形之請求

反觀，若被害人僅受重傷但尚存生命，例如癱瘓、截肢、腦傷等重大身體功能喪失情形，則其自身仍具完全的權利能力，得以依民法第193條主張勞動能力減損損害賠償。

 

第193條明文規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」此類損害賠償涵蓋內容廣泛，不僅包括原本工作收入的喪失，還可擴及未來長期照護費用、輔具費用、居住環境改造費用等，這些開支若屬合理且與傷勢間具有相當因果關係者，皆可請求。

 

再者，重傷被害人仍得依第195條主張非財產上之精神慰撫金，特別是其所承受之身心痛苦若屬嚴重，法院將據以斟酌提高慰撫金額。因此，在加害行為造成癱瘓或終身殘疾時，被害人得同時主張財產上與非財產上損害，兩者疊加，總額自然可能遠高於死亡所生的喪葬與扶養費之範圍。

 

進一步而言，法院在認定癱瘓者的賠償額度時，常會依其原本工作能力、年齡、就業前景、生活自理能力等因素進行細緻評估，例如是否須終身聘請看護、未來能否轉換職業等，並以此作為計算生活支出與勞動能力減損價值的基礎。

 

此外，若被害人因癱瘓需長期依賴他人照顧，其尊嚴與生活品質大幅下降，精神上所承受的痛苦往往深重，因此法院在慰撫金的認定上也較為寬厚。

 

綜合而言，造成被害人癱瘓等重傷的侵權行為，會引發龐大且持續性的經濟負擔及精神創傷，民法上基於填補損害與實質公平原則，賦予其更完整的請求權基礎，自然也使其所能請求之賠償金額總體高於死亡案件。此外，由於死亡所引發之賠償主體為他人，且請求標的集中於單次性支出與有限精神損害，其金額天花板也因而相對保守。

-事故-損害賠償範圍-所得損失-工作所得損失-勞動能力減損-費用損失-平均餘命-植物人

瀏覽次數：7