朋友載我，出事故我也會有與有過失適用嗎？

問題摘要：

在乘客與駕駛人未具法律上使用人關係之情況下，若駕駛人於事故中有過失，導致乘客傷亡，法院仍可能基於公平考量，視其為準使用人，據此適用或類推適用民法第217條第3項，並依被害人（乘客）之行為認定是否構成與有過失，進而斟酌是否減輕加害人應負賠償責任。此種解釋方式，既尊重法條之結構，又兼顧法律適用之彈性與實質公平之精神。

律師回答：

關於這個問題，在實務上，即使只是作為朋友所載的後座乘客，一旦發生交通事故，也有可能會被認定具有與有過失，進而影響其可請求的損害賠償金額。

 

在民事責任制度中，過失相抵制度是一項兼顧公平與誠信的重要法律機制，依民法第217條規定，當損害的發生或擴大是由被害人本身也有過失所導致時，法院得酌情減輕或免除加害人應負的賠償責任。該條第3項進一步規定，若與有過失者是被害人的代理人或使用人，亦應準用前開減責規定。

 

與有過失之目的

與有過失制度的設計，其核心目的在於實現損害分配與平等原則，乃是基於誠實信用原則與公平原則所建構之法律機制。當損害事件發生時，若被害人對於損害的發生或擴大有所過失，若仍准許其請求全額賠償，將導致責任不對等的結果，形同自我矛盾，亦違反法秩序對誠信與公平的基本要求。故法律透過與有過失的規範，讓被害人須對其自身行為所產生的影響負起相應責任，使損害在行為人與被害人間按其責任比例分擔，從而達成實質公平。

 

形式上司機非乘客使用人，但基於與有過失目的，仍有類推適用

從立法技術上看，第3項本為補充規定，強調即使損害非直接由被害人所致，只要其代理人或使用人有過失，也能影響損害賠償的分配結果。但實務上，為達成實質公平之目的，即使不符合形式上「代理人」或「使用人」的資格，只要實質上存在相似的依賴與控制關係，亦可能類推適用第217條第3項，以貫徹過失相抵的公平精神。

 

以最高法院74年台上字第1170號民事判例為例，該案中後座乘客因乘坐朋友機車而擴大其活動範圍，在途中發生交通事故遭第三人撞死，法院認為駕駛人因為駕車行為對乘客安全負有一定保護義務，應被視為乘客的使用人，並可依民法第217條規定進行賠償金額之減免，體現形式與實質並重的法律適用態度。

 

實務上亦有延伸見解，指出即便駕駛人並非乘客法律上的使用人，然考量其在交通運輸過程中實際掌握車輛與路線決定權，且乘客對於自身安全多有倚賴駕駛人之處，此種關係足以形成準使用人之性質，亦即可由乘客之行為推及駕駛人，反之亦然。

 

因此，在乘客有明顯過失（如未戴安全帽、鼓勵危險駕駛、未盡注意義務等）之情況下，即便其無直接駕駛或控制權限，法院亦得依公平原則類推適用第217條第3項，使該過失得影響第三人（即事故加害人）之賠償責任，進而達成損害公平分配與責任合理分擔之目標。

 

此外，實務亦注意到過失相抵制度之濫用風險，故其適用前提仍須明確被害人一方確有過失，且該過失與損害結果具有相當因果關係，方能據此減責。換言之，不得因被害人有瑕疵行為即一概減責，仍須細緻審查該行為是否實質影響事故之發生與損害之擴大。

 

由此可見，民法第217條雖以明文限制過失相抵適用於被害人本人或其代理人、使用人，然基於損害公平分配與責任合理分擔之理念，法院得於特定情況下類推適用該條，對於非形式使用人之行為造成之損害亦作適當之責任調整。此一法律適用方式，不僅補足形式規範的不足，更賦予法院依個案具體情況妥適裁量之空間，使過失相抵之運用更加靈活與符合正義。

 

-事故-損害賠償範圍-與有過失

瀏覽次數：1