被害人患有疾病，是否可以認定對於事故發生具有「與有過失」？

問題摘要：

被害人患病本身並不當然構成過失，若加害人對疾病毫不知情，且其行為即使非重大侵害，在一般健康人身上不致導致同樣後果，而損害擴大實因被害人自身體質，則基於事理公平考量與責任合理分配原則，法院得依民法第217條類推適用過失相抵，酌減賠償範圍。反之，若被害人所患疾病屬一般人可預見之體質差異範疇，或加害人應可事前得知或事後已有明確警示，則加害人之非難可能性未降低，即不得援引過失相抵主張。被害人是否因疾病而被認定與有過失，並無統一標準，須依加害人是否可預見、損害是否顯屬因體質或宿疾而擴大、加害行為與損害之間的非難可能性、以及個案整體公平性而定，法院於實務上保留高度裁量權，依據民法責任分配原則與司法判例，兼顧加害人之法律責任與受害人之合理補償。

律師回答：

關於這個問題，在處理民事損害賠償責任時，若被害人原本即患有疾病或具有特殊體質，加害人是否可據此依民法第217條規定，主張過失相抵進而減輕賠償責任，乃實務中極具爭議的問題。我國學說與判例對此並非一面倒採取肯定或否定立場，而是採取具體個案具體分析的態度，重點不在於被害人是否患病本身，而在於該疾病對損害結果的發生或擴大是否具有相當因果關係，並進一步檢視加害人對該疾病是否可預見，及其行為之非難可能性是否因而降低。

 

首先，採否定說者主張，被害人即使患有疾病亦不得推論其對損害結果之發生具備過失，因為人格權應受尊重，每個人在社會生活中都有信賴其人身法益不受不法侵害的權利，毋庸隨時向他人警告自身健康狀況以避免遭受侵害。

 

我國學說上採取否定說者為孫森焱大法官，其認為「若被害人患有疾病，不堪加害人一擊，雖屬事實，惟人格權應受尊重，在社會生活中，每個人可信賴人身法益無受不法侵犯之虞，故被害人無隨時預促他人注意其身患疾病，警告勿加不法侵害之必要。因而不能以被害人未預為告知而謂與有過失。」

 

「本件上訴人於民國七十年九月四日下午四時許，在彰化縣埤頭鄉永豐村活動中心，因細故與許陳壽之夫亦即其餘被上訴人之父許肇基發生口角，繼而互毆，許肇基被毆左胸部挫傷，肋骨骨折。因其原患有肝硬化等症，由此遂併發肺炎､腎細小管閉塞，導致循環衰竭，救治無效，終告死亡等情，被害人許某雖患有肝硬化等症，而為上訴人所不知，惟許某之死亡，本由於上訴人毆打行為所致，不能以許某未預為告知其已患有何疾病，而謂許某就其死亡之發生，亦與有過失。」(最高法院73年台上字第4045號民事判決干

 

被害人單純之身心狀況不佳，固非可引起特定損害，但其與加害行為成為共同原因，而發生損害時，難謂被害人之身心狀況不佳，對於損害之發生不具原因力。尤其在被害人之特殊體質所生之損害，例如被害人因特殊體質，進行手術麻醉後死亡，幾乎可認為，若無被害人之特殊體質，加害人之損害賠償責任不會發生，因而若令加害人負擔全部損害賠償責任，似違事理之平。被害人之特殊體質或疾病，固非可歸責於被害人。但關於過失相抵之適用，重要者非在於被害人是否可歸責，而在於加害人之責任是否減輕。若因被害人之原因，使加害人負擔損害賠償責任，由於加害人行為之非難可能性或違法性減低，應認為加害人得主張類推適用過失相抵原則，減輕其賠償責任。

 

日本實務見解認為，在被害人因心理因素而延長住院或治療期間者，損害繼續發生；或被害人特殊體質或罹患疾病，致損害發生或擴大者，加害人固然需負損害賠償責任，但加害人行為之非難可能性或違法性，顯然低於一般人受害之情形。若對加害人課與全部損害賠償責任，顯失公平，因而應有過失相抵之類推適用。

 

反之，在被害人之身體特徵，屬於一般人所得預見之個體差異範圍內，加害人行為之非難可能性或違法性並未減低，因而不得主張類推適用過失相抵而減輕賠償。日本法院對於「疾病」及「身體特徵」之區別，有時固有區別困難之問題。惟重要者為，對於被害人體質或疾病，需考量具體事件之各種情事，由法官基於公平之觀念，依據自由裁量而酌定損害賠償減少之數額。

 

即認為雖被害人原患有肝硬化等重病，最終因打鬥受傷導致病情惡化死亡，但因加害人對此並不知情，且損害仍由加害人行為所引起，不得以被害人未告知疾病而主張其有過失。然另一方面，學說及實務上亦有肯定加害人可主張類推適用過失相抵的情形，尤其在被害人特殊體質或疾病成為損害發生之主因，加害人行為本身並不特別重大，或者其行為在一般人身上不致導致嚴重後果，但因被害人體質因素導致損害擴大，此時加害人之非難可能性顯然低於一般案件，若仍課以全部責任，恐有失公平之虞。此種情形即為「疾病與過失相抵理論」適用的典型事例，日本實務見解亦支持此立場，認為若被害人因心因性因素延長治療、特殊體質加劇損害者，法院可於自由裁量下酌減加害人之賠償責任，而非一律全額負擔。

 

上訴人以自用轎車載被害人陳燕紅外出遊玩，途中因求歡而將汽車門窗關閉，但疏未注意調節車內空氣，致使原患有心臟擴大症之陳燕紅頓感呼吸困難，產生噁心，嘔吐等現象，上訴人見狀，復疏未注意採取適當之安全措施，仍任令汽車門窗緊閉，馴致被害人由於缺氧引起急性心肺循環衰竭而死亡，上訴人自應負過失侵權行為之責任。雖被害人原患有心臟擴大症，以致加速缺氧，仍無解於上訴人所應負之過失責任。

 

「原審既認定被害人陳燕紅患有心臟擴大症，以致加速缺氧，亦為導致其死亡之原因之一，而上訴人又稱其對於陳燕紅之心臟宿疾毫不知情，果陳燕紅未曾預促其注意，即係與有過失，當有上開規定之適用。」(最高法院80年台上字第173號民事判決)

 

加害人在封閉車內與被害人共處時未注意通風，導致原患有心臟擴大症之被害人缺氧死亡，法院認定加害人有過失侵權行為責任，但同時指出若無被害人宿疾，損害可能不會發生或程度較輕，且加害人亦對其病情不知情，故應得主張類推適用過失相抵，酌減部分賠償責任。可見該判決實已採取折衷立場，即加害人不免責，但可因被害人疾病對結果之因果力，合理減輕其應負責任。

 

在實務處理上，法官將綜合考量雙方過失態樣、加害行為與損害之間之因果關係、被害人是否故意隱瞞疾病、雙方認知程度、加害人是否應注意避免特定風險等因素，從而自由裁量是否減輕賠償義務。例如加害人於治療行為中疏未詢問過敏史而致被害人過敏致死者，法院多認加害人應負全責，反之，被害人已知有特定禁忌症仍未揭露且症狀與損害有密切因果關係者，法院則可能酌予減輕加害人責任。

 

因此實務中應根據具體個案，結合醫療證據、事發經過與雙方互動記錄綜合判斷，難以一概而論，唯須特別注意的是，被害人之疾病若已成為損害結果發生的主因，且加害人行為僅為引發誘因，法院傾向不判其負全責，而改以比例原則為準據，減輕其部分責任。倘若雙方在訴訟過程中，對於疾病與損害間因果力存在爭議，委託律師尋求醫學鑑定與法律專業支援，以利於主張或抗辯中有效呈現責任歸屬與賠償範圍，確保權益不受侵害。

-事故-損害賠償範圍-與有過失

 

瀏覽次數：2