車禍對方也有過失？

問題摘要：

車禍事故中的責任判斷必須全面考量。刑事上，被害人有過失不能使加害人免責，但能影響量刑；民事上，與有過失能直接減輕賠償金額，透過比例分擔損害；行政上，則依違規事實各自裁罰。如此設計，目的在於忠實反映雙方違規行為對事故發生與損害結果的貢獻度，使責任歸屬更趨公平合理。最終可以得出結論，車禍案件中若對方也有過失，這個事實不會讓加害人完全免責，但必然會在刑罰輕重與損害分配上產生重要影響，這正是「肇事歸責」制度存在的核心價值。

律師回答：

車禍事件在我國司法實務中一直是爭訟最頻繁的案件類型之一，不僅涉及民事損害賠償，也往往伴隨刑事責任的認定，甚至還會影響到行政責任如吊扣駕照、罰鍰處分等，而在所有爭點中，肇事歸責即事故責任的分配，一直是判斷的核心問題，特別是當事故雙方都有違規或疏失時，如何衡量過失比例、如何在刑事責任與民事賠償中妥適反應，直接影響到被告的刑度、賠償數額與責任承擔範圍，因此必須完整說明。在刑事責任上，基本原則是被告不能因被害人有過失而免除刑事責任。

最高法院87年度台上字第3312號判決即指出，縱使車禍發生原因係雙方共同過失所造成，被告仍不能以被害人之過失為抗辯，認為自己無責而免除刑責，因為刑法責任的基礎是被告本身有違反注意義務之行為，並且該行為與結果間有因果關係，因此一旦被告之過失已經成立，就不能因對方也有過失而主張免責。惟此並不意味著被害人之過失全然無關，實務上法院在量刑時，仍會審酌被害人是否有違規或疏失，將之作為刑度輕重的斟酌因素。例如若被害人違規闖紅燈或未遵守行人穿越道規則，與事故有重大因果關聯，法院在量刑時便可能酌予減輕，甚至宣告緩刑，以反映雙方過失之相對影響。換言之，在刑事責任上，被害人過失不是免責事由，但卻是影響刑度輕重的重要考量。

再者，在民事責任上，則可以透過「與有過失」制度進行責任分配。民法第217條規定，損害之發生或擴大，如受害人亦有過失者，法院得減輕賠償金額；損害賠償應與加害人過失行為之因果關係相符。也就是說，在車禍案件中，若雙方皆有違規行為，例如甲超速而乙闖紅燈，雙方過失共同導致事故發生，則法院會依雙方過失輕重與因果力比例，分配責任，例如認定甲負六成、乙負四成，則乙的損害由甲負擔六成，反之甲若有受損，也要自行承擔其四成。這樣的制度設計正是為了避免因一方存在過失卻完全免責，造成責任不均與社會不公平。

在實務操作上，法院認定過失比例，通常會依據現場事故鑑定報告、監視器畫面、車輛行車紀錄器、警方事故研判表、證人證言等綜合判斷，並不會有固定比例，而是依個案情形自由心證。例如同樣是直行車撞左轉車的案件，若直行車未超速，則左轉車可能要負較高比例；若直行車明顯超速，則責任比例就會調整，使雙方責任更趨公平。此種責任比例的分配，也會直接反映在保險理賠上，因為任意險的求償，往往依此比例進行給付或追償。

進一步說明，所謂「與有過失」在民事上有兩個層次：第一，受害人自己有過失導致事故發生，則損害賠償按比例減輕；第二，受害人有過失導致損害擴大，例如車禍後拒絕送醫，造成傷勢惡化，這時加害人僅負責事故發生與初期傷害之範圍，後續惡化部分由被害人自行承擔。這兩種情形皆屬「與有過失」的範疇。

值得注意的是，在刑事責任與民事責任交錯的情境下，法院判斷往往會出現「刑事定罪但刑度輕、民事賠償依比例減輕」的結果。例如甲酒駕撞傷乙，而乙也違規穿越馬路，則甲在刑事上因酒駕行為成立，無法免責，仍然構成公共危險罪與過失傷害罪，但法院量刑時會考慮乙的違規因素，減輕甲的刑度；在民事上，乙的損害則會因其違規穿越而減輕甲的賠償責任。這樣的雙重效果，體現了「違規者的責任要忠實反應在刑罰及損害賠償」的理念。至於在行政責任部分，如警察機關依道路交通管理處罰條例對雙方開立罰單，通常也會依照違規事實各自處分，並不因一方已經在民事或刑事上負責而免除。換言之，一場事故可能衍生刑事、民事、行政三重責任，而「肇事歸責」則是三者交叉的基礎。

-事故-損害賠償範圍-與有過失-車禍