寵物攻擊他人飼主要負何民事責任？

02 Oct, 2025

問題摘要：

飼主對寵物有防止其攻擊他人之法定義務，未遵守者將依民法第184條第2項及第190條第1項負民事賠償責任，且實際照護人亦可能成為責任主體，除非能證明已盡相當注意義務，否則不得免責。

律師回答：

至於飼主本身亦負有積極保護動物、避免其加害他人之義務，若飼主怠於防範寵物傷害他人，亦可能成為加害方而需負民事責任。

飼主有防止其寵物攻擊之義務

依動物保護法第7條規定，飼主對其所飼養動物負有防止其無故侵害他人生命、身體、自由或財產的法律上義務，此即明確賦予飼主在日常管理上應採取積極防範措施，以避免寵物對他人造成損害。

此種義務不僅限於居家範圍之內，當飼主帶寵物外出時，更應遵守動物保護法第20條之進一步要求：一般寵物出入公共場所時，須有七歲以上之人陪同；如屬具有攻擊性之寵物，則應由成年人陪同，並應採取適當防護措施，例如使用不超過1.5公尺之牽繩限制犬隻活動範圍，並加戴透氣嘴套，以防止突發攻擊他人情事。

寵物攻擊他人，飼主應負侵權責任

若飼主未遵守防止寵物侵害他人之法律義務，致寵物攻擊他人，依民法第184條第2項：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」即構成侵權行為並須負民事損害賠償責任。

此條屬於所謂「保護他人法律義務違反型」之侵權責任，其構成要件為：一、有法律明文規定保護他人權益之義務；二、行為人違反該法律義務；三、因該違法行為致生損害；四、有因果關係存在。動物保護法第7條及第20條即為典型保護他人身體與財產之法律，明定飼主須防止寵物無故侵害他人，並規範出入公共場所時之具體管理措施。

若飼主未依規定繫繩、佩戴嘴套、由適格人員陪同等，即屬違反保護他人之法律義務，進而致人受傷，便成立民法第184條第2項所規範之侵權責任。飼主若欲免責，必須證明其已盡合理注意義務、無過失，否則即應負賠償責任，包括醫療費、工作損失、精神慰撫金等損害。此機制意在透過民事責任，強化飼主管理寵物之義務，保護一般大眾之人身與財產安全。

另外，依民法第190條第1項亦進一步規定：「動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。」此條屬於特殊侵權責任，強調動物加害事件中，占有人具有先行承擔賠償責任的地位。

所謂「占有人」，並不限於法律上登記之飼主，關鍵在於是否對動物具有事實上的控制力與管理能力，因此實際照顧者、牽繩遛狗者、或陪同外出看管寵物之人，若於事故發生時對動物具有實質支配關係，亦屬法律上之「占有人」，須負損害賠償責任。

此種責任性質為過失推定責任，即推定占有人未善盡管束義務，須由其舉證證明已依動物之種類與性質採取相當注意措施（如繫繩、佩戴嘴套、避免接近人群等），或即使盡力仍無法避免損害，始得免責。換言之，只要寵物傷人或破壞他人財產，現場實際掌控寵物之人即為責任主體，法律不容許飼主或管理人以非名義登記為由推諉責任，目的即在強化動物管理之責任落實與對受害人權益之保護。

對此，民法第190條第1項亦進一步規定：「動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。」此處所稱「占有人」，即指對動物有事實控制權之人，因此不僅限於名義上的登記飼主，亦包括實際照顧、遛狗或陪同外出之他人。換言之，只要在事故發生時對寵物有控制力者，即為法律責任之承擔人。

然而，民法第190條第1項但書亦規定，占有人若能證明其已為相當注意義務，即已盡力妥善管束動物，仍無法避免損害發生者，則得免除賠償責任。亦即，責任歸屬的關鍵不在於寵物是否確實造成傷害，而在於占有人是否已採取合理預防措施。

進一步而言，若動物攻擊係他人激怒、挑釁所致，則飼主於負責賠償後，可依民法第190條第2項向該挑釁者求償，補償其所支付之金額；另若受害人本身有過失，例如擅闖私人領域、無故逗弄動物等，則飼主亦可依第217條主張過失相抵，請求酌減損害賠償金額。