未戴安全帽可適用民法第217條規定

問題摘要：

未戴安全帽在交通事故中確可構成民法第217條所稱之與有過失，法院得依雙方過失程度與原因力比例減輕加害人之賠償金額，但僅限於該過失所影響之損害部分，並非全面免責，實務上會依具體醫療鑑定與事故情節裁量減輕幅度，藉此在保護被害人與公平分擔損害之間取得平衡，確保損害賠償制度之合理與正義。

律師回答：

關於未戴安全帽是否可適用民法第217條規定，必須先理解該條文之立法目的與法律效果，依民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，該條係我國民法中有關「過失相抵」之明文規範，其核心精神在於衡平責任，即在損害賠償請求權成立後，倘被害人自身對於損害之發生或擴大亦具有一定過失時，應由其自行承擔相應比例的損失，以避免加害人負擔超過其過錯範圍的不公平結果，第2項則補充說明重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，亦屬與有過失，並在第3項明定，前二項規定於被害人之代理人或使用人與有過失者準用之，目的在擴張適用範圍，避免透過代理或使用人行為規避過失相抵之適用。

 

而依最高法院54年台上字第2433號判決要旨，該條適用並不限於侵權行為的損害賠償請求權，契約上之損害賠償，除另有反對特約外，於計算賠償金額時亦得適用，且該基於過失相抵所為的責任減輕或免除，不僅是單純的抗辯事由，更可使請求權全部或一部消滅，故債務人亦得此為提起確認之訴之標的，法院雖有裁量空間決定減輕或免除的幅度，但仍應斟酌雙方原因力大小與過失輕重而為裁量。就交通事故中未戴安全帽而言，依道路交通安全規則第88條第5款規定，機車駕駛人及附載坐人均應戴安全帽，該規定屬強制性之安全防護義務，目的在於降低事故發生時對頭部造成的衝擊與損害，因此若發生交通事故，被害人未戴安全帽導致損害擴大。

 

損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第二百十七條第一項定有明文。損害賠償權利人之使用人之過失，可視同損害賠償權利之過失，適用該條項規定。依道路交通安全規則第八十八條第五款規定，機車駕駛人及附載坐人均應戴安全帽。汪維園、姚孝武均未戴安全帽，依長庚醫院八十一年五月二日長庚院北字第四○五號函，上訴人姚孝武如戴安全帽發生頭部撞繫時，可能減少腦部受傷機會及受傷嚴重程度，是上訴人姚孝武未戴安全帽，於損害之擴大與有過失。(最高法院82年台上字第937號)

 

實務上即認定符合民法第217條與有過失之構成要件，例如依醫療機構專業鑑定，如騎乘機車時有佩戴安全帽，發生頭部撞擊時可能減少腦部受傷機會及降低傷勢嚴重程度，則未戴安全帽的行為與損害擴大間具有相當因果關係，自應認定為與有過失，並據以減輕加害人應賠償之金額。至於減輕幅度如何判斷，法院會綜合考量事故發生的主要原因力分配，例如肇事責任完全在加害人一方，但被害人因未戴安全帽導致傷勢嚴重增加，法院可能減輕部分賠償金額，而非完全免責；若雙方均有違規行為且原因力相當，則可能大幅減輕，甚至免除加害人賠償頭部損害部分。

 

實務上認定與有過失須具備三要件，其一為損害之發生或擴大與被害人行為有相當因果關係，亦即被害人若盡合理注意義務，損害本可避免或減輕，其二為被害人確有主觀過失，包含疏忽未盡注意或明知危險仍故意不為防範，其三為該過失並非微不足道，足以影響損害結果的程度。在未戴安全帽的案例中，安全帽作為公認且法律強制之防護裝備，其防護功效為社會一般人所熟知，且購置與佩戴安全帽之困難度極低，因此不佩戴可認定為未盡一般人應有的注意義務，具有明顯過失，且經醫學證據佐證與損害擴大有直接關聯，則法院通常會適用第217條減輕賠償責任。

 

然而，需要注意的是，與有過失的減輕或免除範圍必須與該過失所造成的損害部分對應，換言之，若被害人未戴安全帽所影響的僅是頭部傷害程度，則加害人對於其他與頭部無關之損害（如四肢骨折、財物損失等）仍應全額賠償，不會因未戴安全帽而免責，這也是民法第217條適用上的比例原則，避免過度減輕責任造成被害人保護不足。

 

此外，未戴安全帽雖可構成與有過失，但若加害人行為具有重大過失或故意，如酒駕、闖紅燈、高速逆向等，法院在責任分配上可能仍會將多數原因力歸屬於加害人，被害人未戴安全帽的減輕比例相對較小，這與最高法院歷來強調的「原因力權衡」一致，目的在於懲戒嚴重違法的駕駛行為並保護交通弱勢者。

-事故-損害賠償範圍-與有過失-未戴安全帽

 

瀏覽次數：2