被害人有酒駕、疲勞、生病或毒品駕駛，是否影響其求償金額？

問題摘要：

被害人如有酒駕、疲勞駕駛、疾病駕駛或毒品駕駛等情況時，法院在審理其損害賠償請求時，會先檢驗該行為是否違反對己注意義務，再判斷與事故發生或損害擴大之間是否有相當因果關係，若有，則依民法第二百一十七條原則酌減加害人賠償責任。此種減責效果並非一概而論，而是視具體案情與證據而定，最終目的在於透過過失相抵制度實現損害分擔之公平與誠信原則。

律師回答：

在探討被害人有酒駕、疲勞、生病或毒品駕駛，是否影響其求償金額時，必須先回到民法第二百一十七條過失相抵制度的核心精神。該條第一項明定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金或免除之。」第二項進一步說明：「重大之損害原因為債務人所不及知，而被害人不預促其注意，或怠於避免或減少損害者，為與有過失。」換言之，若被害人在損害發生前或發生後，因其可歸責之行為或疏忽，使損害產生或加重，即可能構成與有過失，法院得據此酌減加害人的賠償責任。

 

關於過失相抵原則，民法第217條第1項的規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金或免除之。」至於所謂與有過失，同條第二項明訂：「重大之損害原因為債務人所不及知，而被害人不預促其注意，或怠於避免或減少損害者，為與有過失。」換言之，被害人欠缺注意，亦為損害發生或擴大之原因。通說認為，其主要依據為衡平觀念及誠實信用原則，於被害人與加害人雙方行為共同成立同一損害，或損害發生後，因被害人之過失行為，使損害擴大者，法院於定損害賠償額時，即得斟酌被害人之過失，而減輕賠償義務人之賠償金額或免除其責任。

 

過失相抵原則之過失，仍然具有被害人違反行為義務之意涵。被害人之與有過失，不僅違反維護自身權益之對己義務，在加害人與被害人之間，被害人對於加害人，負有不得使損害發生或擴大的行為義務。被害人不注意而違反此種對加害人之義務，屬於過失相抵原則的與有過失。

過失相抵原則之法理基礎，得自被害人分擔損害賠償，及加害人責任減輕二個觀點予以觀察。

 

被害人分擔損害乃基於法益所有人承擔損害之原則，在被害人之行為具有違法性或非難可能性，或具有損害迴避可能性時，或在被害人之危險領域範圍內，即令被害人之損害不轉嫁於加害人負擔，或使加害人負擔之損害回復由被害人自行承擔。就加害人責任減輕的觀點，在被害人具有與有過失之情事時，加害人行為之違法性或非難可能性因而減低，或認為加害人行為對於損害僅具有部分因果關係，而減低加害人之賠償責任。

 

此制度的理論基礎，來自公平負擔原則與誠信原則，一方面考量被害人自身應對損害負部分責任，另一方面兼顧加害人責任與因果關係的分配。所謂過失，若是針對加害人，屬於固有意義的過失，即違反法律上的行為義務；若是針對被害人，則屬於對己義務的違反，亦即在法律並未禁止損害自己利益的情況下，被害人對自身權益維護有所怠忽，導致損害發生或擴大，基於衡平觀念，應由其自行承擔部分後果。學理上稱此為「非固有意義之過失」或「對自己之過失」。因此，若被害人行為落入交通安全重大違規的範疇，例如酒駕、疲勞駕駛、生病影響駕駛能力或吸食毒品駕駛，通常都屬於違反對己注意義務的情況。

 

依據道路交通安全規則第114條，汽車駕駛人不得有以下行為：一、連續駕駛超過八小時；二、飲酒或服用其他類似物後，其吐氣酒精濃度達每公升0.15毫克或血液酒精濃度達0.03%以上；三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品；四、患病影響安全駕駛。這些禁止事由的立法目的，即在避免駕駛人因身體、精神或藥物影響而降低反應能力與判斷力，進而增加事故風險。當被害人違反這些規範時，即使該違規並非事故的唯一原因，仍可能被法院認定與事故之發生或損害擴大有相當因果關係，而適用過失相抵。

 

實務上，判斷是否成立與有過失，必須經過兩階段的審查：首先，該違規行為是否屬於被害人可歸責的過失；其次，該行為與事故發生或損害結果之間是否存在相當因果關係。例如，被害人酒駕且因此反應遲緩而未能及時閃避加害人車輛，則酒駕與損害發生間的因果關係明確，法院可據此減輕加害人賠償責任。又如被害人長時間疲勞駕駛導致判斷失誤、方向偏移而進入加害人車道，引發事故，此時疲勞駕駛行為顯與損害結果具備相當因果關係，亦可能構成過失相抵。然而，若被害人雖有酒駕事實，但事故發生原因與其酒駕狀態無直接關聯，例如在紅燈停等時被後方車輛高速追撞，則酒駕雖屬重大違規，但對於該特定事故的發生並無實質助力，法院多半不會據此減輕加害人責任。

 

疲勞駕駛與疾病駕駛的判斷亦相同，必須審查其對事故發生或損害擴大的因果關聯性，若無關聯則不適用過失相抵。至於毒品駕駛，因其對中樞神經的影響程度較大，反應遲鈍、判斷力下降等風險顯著提升，若在事故發生的過程中呈現相關表現，例如未保持安全距離、未注意車況等，法院較易認定其與有過失成立。

 

民法上所稱過失，係指行為人按其情形，應注意，並能注意，而不注意。即以侵權行為之加害人或債務人，違反法律上不得侵害他人權益之義務為前提，學說上稱為固有意義之過失。至於被害人之與有過失，通說認為，「係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。此與侵權行為人應負過失責任，須以違反法律上注意義務為要件者，尚屬有間。」學說上稱為「對自己之過失」或「非固有意義之過失」。蓋被害人所違反者，係對自己利益之維護照顧義務；法律並未加諸被害人不得損害自己權益之義務，僅因被害人就其權益之維護有所疏忽，致造成損害之發生或擴大，基於誠信原則及公平原則，被害人不得將此疏失之結果，轉嫁於加害人，因而應依其原因力之強弱，減免加害人之賠償責任。「按過失相抵原則，需被害人對於賠償義務人請求賠償損害時，因被害人之行為，與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且需被害人亦有違反對己注意義務，始有適用。（臺灣高等法院94年上字第299號民事判決）」

 

此外，關於過失相抵的比例分配，實務上並無固定公式，而是由法院依個案情況綜合判斷，包括雙方過失的輕重、因果力的大小、事故發生經過、被害人違規的嚴重性及可避免性等因素。最高法院與各級法院的見解傾向於在因果關係明確時，對被害人重大違規行為給予相當比例的減責效果，例如被害人酒駕並為事故發生原因之一時，減責比例可能達三成至五成不等；若違規行為與事故關聯度低，則減責比例可能僅有一成或完全不減。在法理上，過失相抵原則並非懲罰被害人，而是基於損害公平分配的考量，防止被害人將自身過失造成的部分損害，完全轉嫁給加害人。換言之，當被害人明知或應知其行為可能增加事故風險，卻仍為之，並且該行為確實在事故發生鏈條中發揮作用，即屬與有過失。

-事故-損害賠償範圍-與有過失-被害人安全注意義務

 

瀏覽次數：6