職業災害補償是否有與有過失之適用？
問題摘要：
關於這個問題，職業災害勞工自己有過失，雇主是否可少補償一點，雇主對於職業災害採取的是無過失責任原則，即便雇主沒有過失，仍需對受到職業災害影響的勞工進行補償。這種補償基本上是否可依民法第217條關於過失相抵的規定進行調整，不無疑問。一方面，需要平衡公平原則，考慮到勞工的過失程度來決定賠償責任；另一方面，職業災害補償制度的社會保障功能，即強調無過失責任原則，以確保勞工及其家屬在面對職業災害時得到必要的支持和保護，不因勞工的過失而陷入困境。
律師回答：
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。 重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。就加害人與被害人共同造成之損害，並非採取由任一方負擔的全有全無觀點，而係立於損害分配原則，使對損害之發生與擴大具有共同責任之被害人，一齊分擔該損害，而加害人則得於該範圍內，減輕或免除其損害賠償（參見民法第217條）。
肯定說(公平原則)
有以為基於公平原則，仍有適用與有過失，此即依最高法院95年度台上字第854號判決所示：「依勞動基準法第五十九條、第六十條規定雇主如已支付保險金或依法補償職業災害，自得於被害人請求損害賠償時予以扣除之。又職業災害補償，基本上亦為損害賠償之一種，雇主之職業災害補償責任，乃係基於勞動基準法第五十九條之特別規定，依此規定，對於雇主雖採無過失責任主義，即雇主不得以自己無過失為由而拒絕賠償，惟損害賠償之法則，我國規定於民法第二百十三條至第二百十八條，其中第二百十七條規定之過失相抵，係為促使被害人注意履行其應盡之義務，以避免或減少損害之發生，職業災害補償既為損害賠償之一種，自仍有民法第二百十七條之適用。」
即使職業災害補償按照勞動基準法採無過失責任主義，雇主不能因為自己無過失而拒絕賠償，但考慮到民法第217條關於過失相抵的規定，如果勞工有過失，這可以作為減輕或免除雇主賠償責任的依據，反映了一種基於公平原則的考量。
否認說)社會保障說)
大多數實務見解通常認為是不適用，原因是勞基法第五十九條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，即：
最高法院95年度台上字第2542號判決所示：勞基法第五十九條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。原審謂：職業災害之成立，必須在勞工所擔任之「業務」與「災害」之間有密接關係存在，即造成職業災害之原因，須雇主可得控制之危害始有適用，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，自不宜過份擴張職業災害認定之範圍，否則無異加重雇主之責任，而減少企業之競爭力，同時亦有礙社會之經濟發展云云，自屬可議。」
又依最高法院87年度台上字第1949號判決所示：勞動基準法第六十二條第一項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定僱主應負職業災害補償之責任。」第二項規定：「事業單位或承攬人或中間承攬人，為前項之災害補償時，就其所補償之部分，得向最後承攬人求償。」依此條規定，事業單位、承攬人、中間承攬人、最後承攬人就災害補償應負連帶賠償責任，事業單位、承攬人、中間承攬人為補償時，就其所補償之部分，得向最後承攬人求償。而本件上訴人就其員工而言，係最後承攬人，上訴人就本件職業災害之發生雖無過失，惟按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之僱主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡僱主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。
多數說係以，勞動基準法第五十九條的補償規定旨在保障勞工、加強勞雇關係並促進社會經濟發展，其性質上非屬於損害賠償。因此，職業災害補償應採無過失責任主義，不論雇主的過失，都應對受到與工作有關傷害的勞工提供補償，以保障勞工及其家屬的生存權，即使勞工有過失也不應影響其獲得補償的權利。
瀏覽次數：837
