消費者在可以隨意進出的商店或收費入園的遊樂園，因為場館不安全而跌倒受傷，店家或園區各需負擔什麼法律責任？

13 Sep, 2024

問題摘要：

消費者保護法為了保障一般消費者的權益，特別要求企業經營者須提供安全的商品與服務。若業者提供的商品或服務不夠安全而侵害了消費者的生命、身體、健康、財產時，業者須對消費者依消保法負擔侵權責任，賠償消費者的損失。而且，除了商品或服務本身以外，業者在提供服務時，對於購買商品的空間和附屬設施，也要確保安全性，如果沒有符合安全性，也要賠償消費者的損害。

律師回答：

《消保法》與《民法》在處理消費者權益保護和企業責任問題上的不同之處。

民法上的侵權責任

侵權責任通常基於過失責任，這意味著受害者在請求賠償時，必須證明加害人的行為存在故意或過失。如果行為人存在過失，並且這種過失導致了他人的損害，受害者可以依此要求賠償。這是侵權責任的基本原則。

法律具有保護每個人不受他人侵害的功能，民法「侵權責任」的概念來保護每個人，在私人權益被侵害時，可以向有故意或過失的加害人請求賠償[。也就是說，民法上的侵權責任原則上是一種「過失責任」，請求賠償時須證明行為人有故意或過失，才能得到賠償。

消保法的無過失責任

消保法特別設立了無過失責任機制，以更好地保護消費者的權益。根據《消保法》第7條，企業經營者必須確保其提供的商品和服務符合合理的安全標準。如果消費者因商品或服務的缺陷受到傷害，企業經營者必須承擔責任，無需消費者證明企業的過失或故意。這一無過失責任的規定，實質上擴大了企業的責任範圍，確保消費者在遇到問題時，能夠更容易地獲得賠償。這也是《消保法》保護消費者的重要舉措之一。

與民法不同的是，消費者保護法（簡稱「消保法」）為了保障一般消費者的權益，特別要求企業經營者（簡稱「業者」）須提供安全的商品與服務。若業者提供的商品或服務不夠安全而侵害了消費者的生命、身體、健康、財產時，業者須對消費者依消保法負擔侵權責任，賠償消費者的損失。而且，除了商品或服務本身以外，業者在提供服務時，對於購買商品的空間和附屬設施，也要確保安全性，如果沒有符合安全性，也要賠償消費者的損害。

企業不僅在提供商品和服務時需要注意安全，還需要對與其經營活動相關的環境進行適當管理。如餐廳對顧客離場路線上因餐廳操作（如廚房溢水）導致的滑倒事故負有責任。

按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條定有明文。又企業經營者就其出賣之商品，固應提供可合理期待之安全性，其既開啟交易，引起正當信賴，對於出售商品、服務一般可期待其管領範圍內之營業場地及週邊環境、設施，亦負有維護、管理、避免危險發生，使顧客安全從事消費、活動之注意義務。

臺灣高等法院花蓮分院104年度上更（一）字第3號民事判決：「按消費者保護法第7條之規定，只要企業經營者提供之商品或服務危害消費者生命、身體、健康、財產，並因而致消費者發生損害時，企業經營者即應負損害賠償責任，不以契約之存在為前提，故消費者保護法第7條第3項之規定應屬於侵權行為之特別規定，應適用民法第197條第1項之規定。」

有關認定何人為所謂本條之以提供服務為營業之企業經營者，解釋上應以損害發生時，在其營業活動範圍內「提供服務」之經營者為判準，雙方是否具備消費關係並非重點，「提供服務」與否才是爭點，至於何謂提供服務，應基於消保法第1條立法目的從寬認定之，並應參酌服務提供的時間、經安與其指揮監督管理控制範圍等認定。(陳忠五，〈在百貨公司滑倒受傷的企業經營者服務責任—最高法院110年度台上字第1425號判決簡析〉，《台灣法律人》，第19期，2023年3月，頁121-123。)

企業經營者對其營業場所及相關設施的維護負有重大責任。企業應當確保地面乾燥、安全，防止滑倒事故的發生。一旦發生此類事故，企業可能同時面臨《消保法》下的無過失責任和《民法》下的侵權責任。

由於消費者相較於業者，容易處於經濟上弱勢或資訊不對稱地位，為了平衡兩方在訴訟上的地位，消保法下的侵權責任是一種對消費者更為有利的「無過失責任」。換句話說，只要業者提供的商品或服務欠缺安全導致損害，即便消費者無法證明業者具有故意或過失，業者仍應該對消費者的損害負責。

契約責任的考慮

除了侵權責任，消費者與企業之間還可能存在契約關係。如果消費者與園區之間形成了服務契約，園區有義務提供一個安全的消費環境。如果園區未能履行這一義務，導致消費者受傷，消費者可以依契約責任要求賠償。在某些情況下，消費者可以選擇依據契約責任或侵權責任來追究企業的責任。契約責任通常基於雙方的合同約定，而侵權責任則基於法定義務。

所以如果店家與園區沒有保持地面乾燥，提供不安全的消費環境使前來消費的消費者跌倒受傷，店家與園區理論上須同時負擔民法與消保法的侵權責任，賠償消費者的損失。只是由於消保法下的侵權責任是對消費者較為有利的「無過失責任」，所以實務上，除了民法的侵權責任外，消費者多會更著重於用消保法的侵權責任來請求業者賠償。

除了侵權責任外，園區還可能有民法的契約責任

當事人在餐廳用餐完畢後的離場路徑上發生滑倒事故，法院需評估此路徑是否屬於企業應負責的服務範圍。由於事故發生在離餐廳不遠的地方，且與餐廳的操作直接相關（廚房溢水），法院認定餐廳對於該路徑的安全管理負有責任。

(最高法院110年台上字第1425號民事判決)

人們常與他人簽契約，例如買賣契約、租賃契約……等。簽約的一方若違反契約約定的內容，依法需負擔違約的賠償責任。

一旦消費者買票進入遊樂園，代表消費者與園區成立了遊樂園服務契約，園區既然在銷售予顧客「使用遊樂設施及周邊商品」的服務，自然有明確的責任要提供給顧客安全的消費環境。

如果園區提供了不安全的遊樂設施或環境，例如因為遊樂園地板濕滑，園區也未採相當的防範措施，而導致消費者跌倒受傷，園區就可能違反了遊樂園服務契約的內容，除了有侵權責任外，這時還須負擔民法的契約責任，賠償消費者的損失。

如果因為店家與園區未提供安全場館，導致消費者受傷，侵害消費者的權益時，店家與園區都可能對消費者負有侵權責任，須賠償顧客的損失。一般而言，園區及店家須負擔消保法上的無過失責任，也就是說，不論業者是否有故意或過失，只要業者提供的商品或服務欠缺安全，業者都應該負賠償責任。

至於收費的園區因與顧客之間另成立遊樂園服務契約，所以園區有明確的責任要提供給顧客安全的消費環境。不過，雖然理論上園區有契約責任，但是主張消保法的無過失責任通常對消費者更簡便有利，因此在此處另外區別契約責任，雖然有學術上的討論價值等，對消費者的求償似乎沒有太大實益。消費者主要依消保法請求賠償！

在實踐中，消費者可以根據具體情況選擇依據《消保法》或《民法》來主張權利，而企業則應當積極採取預防措施，以確保為消費者提供一個安全的消費環境。未來商店經營者對營業場所及周遭場地之相關設施，如發現損壞時，除應儘速修復外，於修復前更應採取適當措施以降低或避免危險發生之可能性，才能主張已盡安全注意義務。否則，很有可能須面對受害民眾請求，而承擔連帶損害賠償責任，實不可不察。