在公營事業機構出意外，可以請求國家賠償？

問題摘要：

在面對公營事業導致的事故和傷害時，國家賠償法和其他特定法律如何相互作用，以及如何適用於不同情況。當公共設施的設置或管理存在欠缺，導致人民生命、身體、人身自由或財產受到損害時，根據國家賠償法第3條，國家應承擔賠償責任。這一原則適用於那些直接為公眾服務的公共設施，如道路、橋樑等。公營事業如台鐵參與私法主體的經濟活動時，如果其行為導致了不法侵害，這通常被視為民法侵權行為，而不適用國家賠償法。然而，公營事業在提供服務（如交通運輸）過程中，如果因管理或設施維護不當導致傷害，這種情況下，是否適用國家賠償法或其他特定法律，則取決於傷害的性質和具體情況。鐵路法第62條為鐵路事故中的受害者提供了一個賠償機制。該法條指出，鐵路機構因行車及其他事故導致人死亡、受傷或財產損失時，負有賠償責任。這包括了一項重要的規定，即如果鐵路機構能證明事故的發生非由於其過失，則對於人的死亡或傷害，仍應給予適當的賠償或醫療補助費，而無需依靠民法的一般侵權行為規定進行證明。

 

律師回答：

公營事業出事故造成多人死傷，許多人探討這次意外的國家賠償問題，可以請求國家賠償？

 

國營事業機關原則上不負國家賠償責任

依照國營事業管理法第3條第1項規定，國營事業定義包含由政府獨資經營或由政府與人民合資經營。無論是獨資或合資，依照國營事業管理法第6條規定，國營事業與同類民營事業有同等之權利與義務，白話而言，國營事業與私人公司，除非有特別規定，在法律上地位並無二致。由於國營事業是公司組織型態，依國有財產法第4條第1項第3款規定，只有股份部分是公家的財產，其餘財產或設備，都是屬於公司所有，而非國有財產。因此，如果是因為國營公司的公共設施，因為設置或管理上的問題，損害人民權利，人民就不能依照國家賠償法，向國營公司請求損害賠償。

 

簡單來說，國營事業機關所擁有的財產或設備，因為不是國有財產，而是該國營事業機關所擁有的財產或設備，所以並不適用國家賠償法第3條有關「公共設施有問題，進而賠償」規定。

 

如國家立於私法主體之地位，參與一般民間經濟交易活動，應適用私法，不適用國家賠償法。亦即行政機關從事一般行政之補助行為，如購置行政業務所需之物品或處理行政業務相關之物品，自與公權力之行使有間，不生國家賠償法適用之問題。此類私法上之行為，屬私經濟行為，縱為不法侵害他人權利者，應屬民法侵權行為之問題，並不生國家賠償法之問題。

 

許多人對於本次事件都有提到《國家賠償法》第3條第1項「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」如果是一般的國家賠償事件，這一條法律的確是受害人得向國家請求賠償的依據，但是受害人就必須得證明台鐵對於死傷結果的因果關係，也就是有律師提到的難以鑑定的問題。

 

公有公共設施的設置或管理有欠缺而致人民受損害，國家即應負賠償責任，不問國家對此是不是有過失，而國家也不能主張對於防止損害的發生，已經善盡注意的義務而免除責任，也就是公有公共設施設置或管理有欠缺之國賠責任，不以故意或過失為要件，這是屬於一種無過失責任（本法第3條參照）。

 

除公務員的不法侵害行為可能會成立國家賠償責任外，依國家賠償法第3條第1項規定，如果公共設施的設置或管理上有欠缺，造成人民的生命、身體、人身自由或財產受到損害，國家也應對人民負損害賠償責任。

 

國家賠償法第3條第1項、第2項、第3項：公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前二項情形，於開放之山域、水域等自然公物，經管理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該公物為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，國家不負損害賠償責任。

 

惟所稱「公共設施」，係指直接供公之目的使用之道路、橋樑、港埠等，而阿里山小火車並非直接供公之目的使用之公共設施，而係基於私經濟目的使用之交通工具，與上開「公有公共設施」之要件不符。故蘇○琴女士之夫李○輝君之死亡亦不得以公有公共設施設置或管理有欠缺為由，請求國家賠償。（法務部92年04月22日發文字號：法律字第0920012472號）。

 

再者，依《國家賠償法》第6條已經規定「國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律。」就本件意外而言，其他法律就是《鐵路法》。《鐵路法》第62條規定「鐵路機構因行車及其他事故致人死亡、傷害或財物毀損喪失時，負損害賠償責任。前項鐵路行車及其他事故之發生，如能證明非由於鐵路機構之過失者，對於人之死亡或傷害，仍應酌給卹金或醫藥補助費。但事故之發生係出於受害人之故意或過失行為者，不在此限。前二項損害賠償、卹金或醫藥補助費發給基準、方式及其他相關事項之辦法，由交通部定之。」

 

這條規定也是一個舉證責任轉換的規定，為使鐵路因行車或其他事故之受害人，向鐵路業者請求損害賠償，毋須依民法一般侵權行為規定舉證證明加害人有故意或過失，即得為之。另外要提醒的是如果弄錯法律，而以《國家賠償法》第3條第1項去向法院請求國家賠償，過去的實務見解也是認為是不被允許的。（如最高法院83年度台上字第2036號民事判決）

 

至於鐵路機構行車與其他事故損害賠償及補助費發給辦法第3條規定，死亡者賠償金額為新台幣250萬元，這個部分是否足夠以及適當，值得大家探討。另外該辦法第3條第2項規定「受害人能證明其受有前項規定金額以外更大損害者，得就其實際損害，請求賠償。」也就是說如果要向台鐵請求超過250萬元的損害，這個部分就要由受害人負舉證責任。

 

-事故-國賠-國家賠償責任-公共設施責任-公營事業-

 

 

瀏覽次數：1277