飼主應防止其飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。這意味著飼主對其動物的行為負有一定的責任。因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。飼主未妥善管束其動物，導致他人受害，可能構成過失侵權行為，飼主需負賠償責任。要求駕駛人對道路上出現的障礙物（包括動物）保持警覺，以避免意外發生。如果狗的突如其來的行為使駕駛人來不及反應，可能會涉及駕駛人自身的責任問題，但飼主對於其動物的管理仍有法律責任。若狗在馬路上暴衝，造成車禍，飼主未能妥善管束動物，可能構成過失。依據動物保護法第7條及民法第184條，飼主對其動物的行為負有責任，應對因此造成的損害負擔賠償責任。交通安全考量：根據道路交通安全規則，駕駛人有責任保持對道路情況的警覺。如果狗突然跑到馬路上，駕駛人應保持警覺，但如果狗的行為無法預見，駕駛人未必能在短時間內做出反應。這可能在一定程度上減少駕駛人的責任。動物飼主的行為一般不會涉及刑事責任，除非其行為具有刑事故意或嚴重過失，造成他人重傷或死亡。飼主需要對其動物造成的損害負責。若事故確實是因狗隻暴衝導致，則該狗的飼主應承擔刑事責任，可能構成過失傷害罪，若受害人傷勢嚴重，則刑責將加重。

近年來，台灣養狗的人口持續增加，許多飼主經常帶著愛犬外出散步。然而，狗隻畢竟仍帶有一定的野性與不可預測性，尤其是中型犬與大型犬，其體型較大、力量較強，若未妥善管控，可能會對行人或其他動物造成威脅。因此，法律規定飼主對寵物負有管束義務，以防止寵物對他人造成傷害或財產損失。若以體型區分，狗可分為小型犬（10公斤以下）、中型犬（11公斤至30公斤）與大型犬（30公斤以上），其中中大型犬因體重與咬合力較強，更需特別注意安全管理，避免意外發生。

 

根據民法第190條，動物若對他人造成損害，則該動物的占有人（通常為飼主）須負擔損害賠償責任，除非占有人能證明已採取適當管束，或損害是由第三人挑動所導致，否則仍須承擔法律責任。因此，飼主在外遛狗時，務必保持適當的控管措施，如使用牽繩、口罩，並避免將寵物帶至可能引發危險的場所，以確保自身與他人的安全。特別是在公共場所，飼主應確保寵物處於可控範圍內，防止其突然暴衝、攻擊他人或干擾交通，以免引發事故，否則可能需負擔民事與刑事責任。

 

行政責任

動物保護法第20條第2項明確規定，飼主攜帶犬隻進入公共場所或公眾得出入的場所時，應由成年人伴同，並採取適當的防護措施，例如使用長度不超過1.5公尺的鍊繩牽引及佩戴口罩，特別是針對具攻擊性的犬隻，飼主更應落實相關規範，以確保公共安全。此外，動物保護法第29條及第33條進一步規定，若飼主違反上述防護措施，可處新台幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並要求限期改善，若飼主未在規定期限內改正，主管機關可依法沒入犬隻，以防範未來可能的危害。

 

在行政責任方面，根據動物保護法第7條，飼主應防止其所飼養的動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。若因飼主未妥善管理寵物，導致事故發生，則可能面臨行政罰則。此外，根據道路交通管理處罰條例第84條，若飼主疏於管理，導致寵物進入道路影響交通，可處以新台幣300元至600元罰鍰。若該狗具有攻擊性，依動物保護法第20條規定，飼主應採取適當防護措施，如牽繩、口罩等，否則可能面臨新台幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，甚至主管機關可沒入該犬隻。

 

這些法規的目的在於保障公共安全，確保寵物不會對他人造成傷害或影響公共秩序。事實上，在許多寵物傷人案件中，法院通常會審查飼主是否已履行合理的管理責任，例如是否有適當的管束措施，是否已確保寵物不會突然攻擊行人或干擾其他動物，若飼主未能證明已妥善管理寵物，則極有可能被判決需負擔全部或部分損害賠償責任。因此，飼主在日常生活中，應時刻留意寵物的行為，確保其不會對外界造成潛在風險，這不僅是為避免法律責任，更是為維護社會和諧與動物福利。

 

飼主在帶狗外出時，應時刻保持警覺，確保寵物不會影響其他行人或用路人。例如，在公園、步道等開放空間內，應避免讓狗隻過度靠近陌生人或兒童，若發現寵物出現緊張、不安的行為，應立即安撫或改變行走路線，以降低發生攻擊行為的風險。此外，若狗隻為大型犬或具有攻擊性，應考慮報名訓練課程，使其學習基本的服從指令，讓飼主能夠更有效地控制寵物行為。這不僅能降低寵物攻擊他人的風險，也能提升人與動物的互動品質，讓寵物更適應都市環境，減少與人類生活的衝突。

 

「我騎車時看到兩隻狗在馬路上互咬，停車等牠們散開後再騎過去，『突然其中一隻狗又暴衝到路上』，我來不及反應發生車禍......我向他們（飼主）提出共15萬元（損害賠償請求......）一方（Ａ飼主）願意和解，另一方（Ｂ飼主）認為是我去撞狗的不肯賠。請問我在刑事民事可以告他違反哪些法規？」問題，以「停車等牠們散開後再騎過去，『突然其中一隻狗又暴衝到路上』，我來不及反應發生車禍」為前提，提供下列意見，以供參考。

 

騎車時遇到兩隻狗在馬路上互咬，停車等待牠們散開後再繼續行駛，卻突然有一隻狗暴衝到路上，導致車禍發生，這種情況在民事、刑事與行政責任方面該如何認定？首先，在本案的前提事實中，事故並非因為狗隻在馬路上互咬直接導致，而是在狗隻已散開後，當事人開始騎車前進，某一隻狗突然暴衝到路上，導致意外發生。因此，責任歸屬的關鍵在於能否確定是哪一隻狗造成事故，若能辨別該狗的飼主，則該飼主應負擔相關責任；若無法辨別，則需進一步討論是否適用連帶責任。

 

民事責任

在民事責任部分，根據民法第190條，若動物造成他人損害，則其占有人應負損害賠償責任，除非能證明已盡合理管理義務，否則無法免責。因此，若當事人能明確辨別出是A或B飼主的狗衝出來導致車禍，則該狗的飼主需負擔損害賠償責任，包含醫療費、車輛修理費及精神損害賠償等。然而，若該飼主能證明其已盡到適當的管束義務，例如狗原本被拴住但因意外掙脫，或有其他不可抗力因素，則有可能免責。

 

若無法辨別是哪一隻狗導致事故，則可考慮適用民法第185條：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。」然而，在本案中，兩隻狗雖然曾在馬路上互咬，但事故發生時是其中一隻狗衝出來導致，因此並不符合共同侵權行為的要件，因為兩隻狗的行為並未直接共同造成車禍，而是單獨一隻狗的行為所致。因此，不能適用該條文的前段規定來讓兩位飼主連帶負責。不過，由於現場確定只有A、B兩隻狗，且無法明確辨別是哪一隻導致事故，在這種情況下，類推適用民法第185條後段「不能知其中孰為加害人者，亦同」的規定，要求A、B飼主共同負擔賠償責任，是較為公平合理的做法。

 

刑事責任部分

在刑事責任部分，本案可能涉及刑法第284條第一項前段所規定的過失傷害罪，即「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」。此外，刑法並未設有「過失毀損罪」，因此車禍造成的財產損害部分，無法透過刑事法律途徑追究飼主的刑責，而應透過民事訴訟請求賠償。此外，動物保護法第7條亦規定：「飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產」，這項規範的立法理由在於動物具有獸性，若未妥善管理，可能對他人造成傷害，因此法律要求飼主對其飼養的動物負有監管責任，以避免可能的危害。若因疏忽管理導致動物傷害他人，飼主即可能構成過失傷害罪，若受害人傷勢嚴重，則可能進一步成立過失致重傷罪，甚至若事故導致死亡，飼主還可能面臨過失致死罪的刑事責任。

 

若當事人在車禍中受重傷，且能證明飼主對狗的管理確有疏失，如未繫繩或放任狗隻在馬路上奔跑，則飼主可能須負刑事責任。但若狗原本處於受控狀態，只是在事故發生時意外掙脫，則可能因無過失而不須負刑事責任。

 

 

參照臺灣高等法院102年度上易字第113號刑事判決的意旨，飼主飼養有攻擊性的犬隻，本應採取必要的安全防護措施，防免犬隻無故侵害他人的生命、身體，若疏未注意，未以鍊繩牽引，任其四處遊走，致使路人行經該處時，遭犬隻抓咬受傷，飼主違反注意義務而具有過失，且飼主的過失行為與受害人所受傷勢之間，顯具相當因果關係。過失傷害，應依刑法第284條第1項規定處罰，導致重傷的話，還要加重處罰。

 

在實際案例中，許多飼主未妥善管理寵物，導致狗隻攻擊行人、追逐機車、甚至衝入馬路導致交通事故，這些情況不僅可能造成受害者的身體傷害，還可能引發嚴重的法律後果。如果寵物因飼主疏忽而導致他人受傷，則飼主可能構成刑法第284條的過失傷害罪，根據該條規定，因過失傷害他人者，可處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金，若導致重傷，則刑責加重至三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。若因寵物攻擊行為導致嚴重傷害甚至死亡，飼主更可能面臨過失致死罪的指控。因此，妥善管理寵物不僅是基於道德責任，更是避免觸法的關鍵。

 

然而，在刑法中，並不存在「共同過失罪」的概念。根據刑法第28條所規定的共同正犯，「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，但這一規定的成立條件是行為人必須具備共同的犯罪故意。換言之，若兩人以上的行為皆為過失，則不能適用「共同正犯」的規定，即便雙方皆有過失，也無法成立共同犯罪責任。最高法院44年台上字第242號刑事判例亦明確指出：「刑法第二十八條之共同正犯，以二人以上實施犯罪行為，有共同故意為要件，若二人以上同有過失行為，縱於其行為皆應負責，亦無適用該條之餘地。」這與民法第185條第一項規定的共同侵權行為不同，因為民法的共同侵權行為不需要具備共同故意，只要多人的行為都構成對受害人的損害因果關係，就可能成立共同侵權責任。但在刑事案件中，若無法證明行為人具有共同故意，則無法以「共同過失」來認定刑責。

 

因此，在本案中，釐清是哪一隻狗導致事故是至關重要的。如果可以確定是哪一隻狗「再度暴衝到路上」導致車禍，則該狗的飼主應當負擔過失傷害罪責，並接受刑事處罰。而另一隻沒有直接導致事故的狗，其飼主則不會成立過失傷害罪。也就是說，若可以辨別是哪一隻狗導致事故，則該狗的飼主應承擔刑責，並非兩隻狗的飼主都應受到刑事處罰。然而，如果最終無法辨別是哪一隻狗導致車禍，則根據刑事訴訟中「無罪推定原則」及「證據疑義利益歸於被告」的證據法則，則兩位飼主都將因為缺乏具體證據而無法被追究刑事責任。

 

刑事訴訟法第一百五十四條第二項：『犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。』刑事妥速審判法第六條：『檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。』最高法院76年台上字第4986號刑事判例要旨：『認定犯罪事實所憑之證據......無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之認定，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。』）

 

這一點與刑事訴訟法第154條第2項規定相吻合：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」同時，刑事妥速審判法第6條亦明確指出：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。」此外，最高法院76年台上字第4986號刑事判例亦指出：「認定犯罪事實所憑之證據……無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之認定，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。」這些法條與判例均說明，在刑事案件中，若檢察官或原告無法提出充分證據證明被告有罪，則法院必須做出無罪判決。

 

如果當事人能夠明確指出是哪一隻狗導致事故，並提供足夠的證據證明該狗的飼主確實疏於管理，則該飼主將成立過失傷害罪，須依法負擔刑事責任。但如果最終無法確定是哪一隻狗導致車禍，則根據無罪推定原則，法院將無法認定任何一名飼主有罪，最終導致雙方皆無法被追究刑事責任。這對於受害者而言無疑是無奈且難以接受的結果，但卻是刑事訴訟中「證據不足即無罪」的基本原則。

(相關法條=刑事妥速審判法第6條=刑事訴訟法第154條=動物保護法第20條=民法第184條=民法第190條=刑法第276條=刑法第284條=動物保護法第7條=道路交通管理條例84條)