年幼孩童加害他人，自己會有賠償責任嗎？還是父母出來扛就好？
18 Mar, 2025
問題摘要：
是否追究小孩的侵權責任，主要視其是否具有識別能力而定。若小孩具備識別能力，則需自行負擔侵權責任，並與其法定代理人共同承擔賠償義務；若小孩無識別能力，則賠償責任完全由法定代理人承擔。即便法定代理人可主張其監督並無過失，但在實務上，成功舉證並免責的難度較高。此外，若行為人與其法定代理人皆無法賠償，法院仍可依衡平原則酌情裁定部分賠償，以確保受害人的權益。對於家長而言，最重要的是在日常生活中加強對子女的監督與教育，以降低侵權行為發生的可能性，避免因子女行為而承擔不必要的法律責任。
律師回答：
關於這個問題，是否應追究小孩的侵權行為責任，關鍵在於行為時是否具有「識別能力」。根據民法第13條及第187條的規定，若小孩行為時具備識別能力，即便年齡尚幼，仍須對自己的行為負責，並承擔相應的損害賠償責任。臺灣高等法院臺中分院105年度上字第504號民事判決指出：「民法關於侵權行為責任之能力，仍須以行為時有識別能力為必要，無識別能力者，於行為時所為之行為，自不負侵權行為責任能力。」此即表明，小孩是否需負侵權責任，取決於其在行為時是否能夠辨別行為的對錯與可能產生的法律後果。
「識別能力」的認定標準，主要是行為人是否具備辨別是非利害的能力，也就是是否能理解「這個行為是不對的、做之後會被追究後果」。臺灣高等法院99年度重上國字第8號判決亦明確指出，識別能力並非單以年齡作為判斷基準，而是依個案具體情況判斷。因此，即使是年紀尚小的兒童，若其能夠理解自身行為的影響，仍可能被認定需負擔侵權責任。
臺灣高等法院臺中分院105年度上字第504號民事判決：「民法關於侵權行為責任之能力，仍須以行為時有識別能力為必要，無識別能力者，於行為時所為之行為，自不負侵權行為責任能力。」
識別能力的認定會因個案不同而有所差異。
例如，6歲兒童極速騎單車撞傷人，法院認定其尚無識別能力，因此不需承擔侵權責任(臺灣新北地方法院106年度簡上字第240號)；而4歲兒童推同伴下溜滑梯，亦被認定無識別能力，不需負賠償責任。然而，另有一些案例則認定小孩具備識別能力，因此須承擔侵權責任(臺灣士林地方法院102年度訴字第464號)。例如，6歲兒童奔跑於走廊撞傷他人，因其事後知曉害怕而逃跑，法院認定其有識別能力，須負賠償責任(臺灣新北地方法院102年度訴字第2738號)。同樣地，兒童因玩火導致工寮燒毀，法院認定其因害怕責任而逃離現場，顯示其對行為後果有所認知，應負侵權責任。(臺灣高雄地方法院97年度簡上字第55號)
即便小孩被認定有侵權責任，另一個問題則是其是否具備賠償能力。若小孩本身沒有財產，受害人能否獲得賠償，則須進一步考量其法定代理人（通常是父母）的責任。民法第187條第1項規定，若小孩具有識別能力，則其法定代理人需與其連帶負擔賠償責任；若小孩無識別能力，則賠償責任完全由法定代理人承擔。換言之，父母在大多數情況下，仍需對未成年子女的侵權行為負起賠償責任。
然而，民法第187條第2項亦規定，若法定代理人能證明其對子女的監督並未疏懈，或即便已適當監督仍無法防止損害發生，則可免除其賠償責任。但在實務上，法定代理人欲成功舉證其監督並無過失，往往較為困難。法院多半會審查父母是否在平時有適當教養子女、是否已採取合理預防措施，以及在子女行為當下是否已盡力阻止等。因此，除非父母能提供具體證據證明其監督已達合理標準，否則仍須對未成年子女的行為承擔相應的賠償責任。
此外，即便小孩與父母均無法賠償，法院仍可依民法第187條第3項規定，在被害人聲請下，斟酌小孩、其法定代理人及被害人的經濟狀況，判令行為人或其法定代理人支付部分或全部損害賠償。此規定的立法意旨在於保障被害人的基本權益，避免受害者因無法獲得賠償而陷入不公平的境地。
-事故-事故民事責任-法定代理人侵權責任
(相關法條=民法第187條)
瀏覽次數：6
