私闖他人住宅遭獒犬咬傷，是否可以請求賠償？
02 May, 2025
問題摘要：
在「私闖住宅遭獒犬咬傷」的情況下，是否可以請求損害賠償，須視情境而定，若飼主已盡管理義務且並無故意教唆，犬隻僅因防衛反應而咬人，則受傷者難以獲得法律保護與賠償。反之，若飼主未妥善管理，或有故意縱容、挑釁行為，仍可能構成部分或全部的損害賠償責任。法律的核心在於衡平與責任歸屬的合理判斷，單憑受傷並不足以構成請求權，行為本身是否合法與風險誰應負擔，才是法院最終判斷的關鍵所在。當犬隻在自己住宅區域內對不法闖入者造成傷害時，若符合正當防衛條件，飼主不但無須負擔損害賠償責任，亦無須承擔刑事處罰。但若防衛行為明顯超出必要程度，仍可能涉及「過當」之責，需由司法機關依具體事實判斷。
律師回答：
在實務案件中，若有人私自闖入他人住宅，卻遭飼主飼養的獒犬咬傷，是否可以請求損害賠償，這個問題看似簡單，實際上涉及民事責任與正當防衛的界線、侵權行為的構成要件，還有動物管理的法律責任等複合性法律判斷。一般人直覺可能會認為「被狗咬就是飼主的責任」，但在法律上並非如此簡單，因為是否能夠請求賠償，首先要先確認「行為人是否有錯」，而這當中最核心的判斷因素之一就是「受害人是否有過失或違法行為」，也就是本案中「是否為私闖住宅」的行為本身是否合法。
民法第184條，行為人因故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；又民法第190條，動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，除非該占有人已為相當之管理而仍無法避免者，始得免除責任。然而，若被咬者本身行為違法，例如私闖住宅，則其請求權可能因自身的違法行為而受到限制。
若受害人明知該住宅非其可自由進出的地方，仍擅自闖入，便可能構成「侵入住居罪」，此時飼主飼養的犬隻如屬於看門防衛性質，且飼主已採取合理的管束方式，例如在庭院設有圍籬、警告標示，或犬隻並無被刻意引誘攻擊，則飼主就可主張其已盡管理義務，而不應承擔損害賠償責任。
若發生他人擅自闖入自己設有圍牆的私人庭院，並因此遭家中獒犬咬傷的情況，從行為本質來看，私闖他人住宅已屬於違法侵入行為，若因此受到一定的反制損害，法律上通常會衡量雙方的過失責任。若飼主並未故意教唆犬隻攻擊，而是因犬隻在履行防衛領域的本能而做出攻擊行為，則該受傷者欲請求損害賠償，通常不容易成立，甚至可能反被追究刑事責任。在司法實務中也有法院明確指出，侵入住宅者若非出於正當理由，其遭狗咬而受傷，不可全然歸責於飼主，因為受害人本身行為即屬違法，此時即使構成損害，責任歸屬亦非單方面歸責於飼主。這類情況下，法律亦會參酌民法第217條關於「損害之分擔」原則，亦即當受害人對損害結果有貢獻時，其賠償請求可依比例減免。
首先，刑法第306條規定，任何人未經同意擅自進入他人具有管理或支配權限的居住空間，即構成侵入住居罪。此條文所保護的不僅限於建築物內部，也包含附連圍繞於住宅四周、有明顯邊界設施（如圍牆、柵欄）的土地，因此如個人住宅庭院四周設有圍牆，已屬於受法律保護的私有領域。他人若無正當理由進入，已構成無故侵入行為，居住者可依法提出告訴。
此外，若該犬隻是具攻擊性動物，依動物保護法第20條及相關公告規定，飼主在平日應有更高標準的管理義務，但該義務是否延伸至必須讓入侵者絕對安全，則須就個案具體情況判斷，包括犬隻是否被妥善管束、是否有警示標語、該場域是否為私人空間且禁止進入等。如果飼主所設之防範措施已足夠，則法律上可認定其盡相當注意義務，進而免除或減輕其責任。綜合來看，雖然動物造成他人損害，一般推定為飼主應負責，但當「被害人本身即屬違法入侵」，該情形即屬於特殊例外，飼主得以抗辯其並無過失或已盡管理義務，且該動物的反應屬防衛本能，而非因主人的放任或教唆所致，此時受傷者即難以據此主張賠償。換言之，若係私闖民宅所致之損害，並不當然可請求賠償，甚至反可能觸法。法律不會保障在違法狀態下所受的損害，尤其是當該損害來自正當防衛或自然防衛反應時，更不會輕易將賠償責任強加於原本無過之人。
當面對他人無合法理由擅自進入自家庭院，並在此過程中遭犬隻咬傷的情形，究竟飼主是否需承擔民事或刑事責任，需從民法與刑法相關規定來綜合判斷。依據民法第149條規定，對於現時不法侵害所為之防衛行為，不負損害賠償責任；而刑法第23條亦明文規定，行為若係出於防衛自己或他人權利，對於「現在不法之侵害」所為之行為，不罰。
因此，若飼主所飼養之獒犬是在自家庭院中，對於無故闖入的陌生人作出攻擊行為，而非在公共場所或他人領域中發動攻擊，且事件發生前犬隻處於正常狀態未脫繩或主動攻擊，那麼這種傷害結果即可視為對不法侵害的反應行為，其性質與法律構成上，屬於正當防衛。如此一來，飼主自然不須負民事賠償責任，亦無涉刑事上的傷害罪責。
犬隻雖為動物，但在法律評價上，其行為若與人為管理或場所安全密切相關時，會回歸到「行為人」是否妥善管理與防範。當他人擅自進入私有地，已構成對他人權利的現時不法侵害，縱使該入侵者聲稱自己無惡意，事實上也不能因此改變其闖入的違法性。若犬隻反應是在自我領域中因不明人員接近產生之防禦性攻擊，此舉便具備正當防衛的基本要素。
然而，正當防衛的判準，仍須回到具體事實中作實質判斷，例如犬隻是否過度攻擊造成難以接受的重傷、攻擊部位是否具有致命風險，或者飼主是否有明顯縱容、挑釁等因素。若防衛行為已超出必要限度，法律上可能構成「防衛過當」，雖可減輕或免除刑責，但在民事部分仍可能需就過當部分負擔相當的賠償責任。
是故，司法機關在處理此類事件時，會綜合考量犬隻攻擊當下的情境、受害者行為是否違法及有無挑釁因素、飼主是否已盡合理管理義務等，作為是否構成過當與否的依據。
若對方否認受傷，則其主張涉嫌傷害即缺乏成立基礎；反之，若對方改口承認血跡為其所留，並稱確有傷害情形，則可於檢察官或法官面前主張係基於正當防衛所致，且由於並非主動施暴，而是對方不法闖入導致之後果，因此應不構成傷害罪。考量到刑法第306條屬告訴乃論之罪，若希望追究對方的侵入責任，應於6個月內向司法機關提出刑事告訴。實務見解，即使對方為認識的人、友人或家屬，只要其未經同意擅入私人空間，仍可構成犯罪。若對方曾爬牆進入或翻越圍牆進入庭院，並未經居住者允許，雖無使用暴力，仍為非法行為。
此外，對刑法第306條的解釋，所謂的「住居」並不侷限於傳統的室內空間，而凡附連於住宅、具有明顯邊界區隔且供私密活動之空間，例如庭院、停車場、附屬設施等，亦屬該罪保護範圍。因此，在此案例中，作為住宅之居住與管理人，享有法律保障的居住安寧與隱私權，若有人闖入庭院，即為侵權行為。
-事故-動物事故
(相關法條=動物保護法第20條=民法第184條=民法第190條=刑法第23條=刑法第284條=民法第149條=民法第217條)
瀏覽次數：47
