事故法詞彙-違背對於第三人應執行之職務

說明：

所謂「違背對於第三人應執行之職務」，依民法第186條規定：「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任。

按公務員違背對第三人應執行之職務，而構成違法性者，須該應執行之職務義務係為第三人之利益而存在﹔亦即該職務作為之目的應在保獲或增進該第三人之利益。如職務義務僅在維持機關內部秩序或保護社會公益為目的者，縱其職務義務之違背，多少亦造成第三人之不利，仍非所謂違背對於第三人應執行之職務。查被上訴人對於高雄縣總工會依法縱有監督之職責，但此監督職務之執行，其目的乃在確保工會組織與制度之健全，而非在保護工會會員之間或會員與工會之間，私行為之財產利益。故高雄縣總工會會員之上訴人，因該工會之倒閉而受損害，揆諸前揭說明，亦不能主張係被上訴人監督不周，違背對上訴人所應執行之職務，而請求國家賠償（最高法院84年度台上字第2545號判決可資參照）。

公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害，被害人得依國家賠償法之規定向國家請求賠償者，依民法第一百八十六條第一項後段規定，公務員不負賠償責任。是被害人怠於向國家請求賠償損害，致其請求權罹於時效時，自不得請求有過失之公務員賠償（最高法院105年度台上字第538號判決可資參照）。

相關法條：

民法第186條規定：

公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任。