男騎士被員警酒測2次，法官認定違反規定，判騎士無罪

新聞摘要：

劉姓男子去年9月，酒後騎機車上路，遇到警察攔檢，劉坦承酒駕，警方以他酒測值0.28毫克超標，移送檢方依公共危險罪起訴，全案經台北地方法院審理後，法官發現劉男當時曾被酒測兩次，第一次測得0.24未逾0.25，警方對劉實施兩次酒測違反規定，程序不正當，有重大瑕疵，依「罪證有疑，利於被告」原則，判劉無罪。

 

劉男2018年9月11日晚上8時許，在台北市萬華區青年路檳榔攤飲用啤酒後，騎機車上路，當時8時14分被警察攔檢，測得酒精濃度為0.28毫克，劉被移送法辦，檢察官偵查後將他起訴。

 

北院開庭，劉承認酒駕，但否認不能安全駕駛，他說事發當時，警方共要求他吹氣檢測兩次，第一次酒測值是0.24毫克，第2次才被測出0.28毫克。法官進一步調查，確認劉被轄區萬華分局高姓、李姓、陳姓員警攔查，劉第一次氣後，酒精測試器的分析器螢幕出現0.24，但高員要列印酒測紀錄時，主機發出「嗶、嗶」聲，列印出1張未顯示酒測值的紀錄表，警方要求劉再吹一次，卻變成0.28毫克。

 

法官調查，本案員警使用的酒測器，還在在合格期限內，如主機無法列印測試單，分析器的測試值仍屬正確，無法列印可能有臨時設備故障、電力不足等原因，因此，劉第一次吹氣螢幕顯示的0.24毫克，是正確測試結果。

 

法官認為，依「道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」規定，已成功的檢測，不論有無超過規定，均不得實施第二次檢測；警察對劉實施第二次酒測，已違反規定，不能認定程序正當，且有重大瑕疵，所以劉第二次測得的0.28毫克酒精濃度，是警方違背法定程序取得的證據。審酌人權保障及公共利益的均衡維護，警方第二次酒測結果並無證據能力，不能作為認定劉犯罪的證據，判劉無罪（15:59 2019/06/11 中時 王己由）。

律師評析：

這是一個涉及酒後駕駛的案例，其中劉男在被警察攔檢時坦承酒駕，但法院最終判決他無罪。這是因為在警方要求他吹氣檢測時，他被要求吹氣檢測兩次，而第一次測得的酒精濃度未超過規定值，但第二次測得的酒精濃度卻超標，但法院認為警方在這個過程中違反了程序規定，因此第二次測得的酒精濃度不能作為證據，也不能作為劉男犯罪的依據。

 

根據「道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」的規定，已經成功檢測的情況下，不論結果是否超標，警方均不得進行第二次檢測。因此，法院認定警方對劉男進行了第二次酒測是違反程序的，且具有重大瑕疵。因此，第二次測得的酒精濃度不能作為劉男犯罪的證據，最終法院判決劉男無罪。

 

這個案例強調了警方在執行程序時必須嚴格依法行事，否則可能會影響到案件的合法性和結果。

 

醉態駕駛即酒駕可能涉及之行政及刑事責任:

 

一、依照「道路交通安全規則」第114條規定：飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%者，即違反108年7月1日施行新修正「道路交通管理處罰條例」第35條規定，機車駕駛人處新臺幣1.5萬元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年。

 

二、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上者，即違反「刑法」第185條之3不能安全駕駛罪，處二年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金。

 

簡單來說，程序錯誤，無論實質是否正確，即使被告承認犯罪，均不得以此作為裁罰之依據，尤其，刑事案件中基於罪疑惟輕原則，自應認為其為無效。茲就臺灣臺北地方法院107年度交易字第162號刑事判決摘要如下

 

按刑法第185條之3規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」其立法理由略以：「不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。」是駕駛動力交通工具之人，凡吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，即構成上開不能安全駕駛動力交通工具罪，亦即警察機關實施酒測之結果將直接決定刑事犯罪之成立與否，關係至為重大，自當依法妥當實施酒測程序，以貫徹正當法律程序以確保酒測結果適法允當。

 

實施酒測須依標準程序執行:

 

一、檢測前：

 

(一)全程連續錄影。

 

(二)詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或

 

     距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。

 

(三)準備酒精測試器，並取出新吹嘴。

 

(四)應告知受測者事項：

 

1.告知儀器檢測之流程及注意事項。

 

2.請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。

 

二、檢測開始：插上新吹嘴，請駕駛人口含吹嘴吐氣。

 

三、檢測結果：

 

(一)成功：儀器取樣完成。

 

(二)失敗：因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。

 

四、告知檢測結果：告知受測人檢測結果，請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由，並依規定黏貼管制，俾利日後查核。

 

按對汽機車駕駛人實施酒精濃度是否超過規定標準測試之檢定時，應請受測者口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。實施第1項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第2次檢測，108年4月17日修正前之道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第3、4款、第2項、第3項前段各有明文，此乃警察機關實施酒測應遵守之程序性規範。倘酒測之實施違反此等規定，致程序有重大瑕疵，鑑於程序正當為國家機關執行公權力均應遵守之基本要求，所得酒測結果即違背法定程序取得之證據，依刑事訴訟法第158條之4規定，自應由法院審酌人權保障及公共利益之均衡維護，決定其證據能力之有無。

 

被告案發當日第1次吹氣，已使測試器可取樣分析完成而顯示數值，揆諸前揭違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第3項前段規定，自已檢測成功，則不論有無超過規定之吐氣酒精濃度每公升0.25毫克，均不得實施第2次檢測。是以，本件對被告實施之第2次酒測已然違反該規定，自不能認其程序正當，而有重大瑕疵。因而被告第2次吹氣測試所得呼氣酒精濃度為每公升0.28毫克產生之酒精測定紀錄表，乃警方違背法定程序取得之證據，經本院審酌人權保障及公共利益之均衡維護，考量個案情節，認循此程序所取得之酒測結果並無證據能力，應予排除，自不得作為認定被告酒後駕車之行為是否合致刑法第185條之3第1項第1款規定之證據。

 

被告雖曾於偵訊時承認酒後騎車，惟本案除應予排除證據能力之對被告第2次實施酒測所生標示呼氣酒精濃度為每公升0.28毫克之酒精測定紀錄表外，別無其他證據可得證明被告確有公訴意旨所指駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行。此外，檢察官復未能提出其他證據方法，以證明被告確實不能安全駕駛，自不能僅憑推測或擬制方法，輕率認定被告成立犯罪。

 

-不能安全駕駛-

瀏覽次數：3448