誰叫你比較有錢？受傷的撫慰金是否會因當事人經濟狀況而影響？
05 May, 2025
問題摘要：
法院對於精神慰撫金的裁量除了參酌傷勢與治療狀況，亦非常重視雙方的社經背景。一般來說，被害人若具有較高的教育背景或社會地位，且傷勢影響其原本的學習、工作能力與生活品質，法院便可能酌予較高慰撫金額，藉以彌補其精神上的重大痛苦。反之，若加害人為經濟弱勢者，法院亦可能考量其賠償能力，避免導致債務負擔過重。因此，一個案件的精神慰撫金核定，既反映了傷者所受的苦楚，也揭示了法院如何在同理被害人與衡平賠償責任之間取得平衡，而此判斷始終無明確標準，只能透過實務經驗與個案分析來掌握大致趨勢與合理範圍。
律師回答：
關於這個問題，被害人因車禍或其他事故受傷後，除了可以請求賠償醫療費、工作損失等財產上的損害之外，若該事故已對其造成精神上的痛苦與折磨，也可以依法請求加害人給付相當金額之「精神慰撫金」，即非財產上損害之賠償。這類賠償的法源主要依據我國民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此外，民法第194條亦規定，若因事故致人於死，其配偶、父母、子女亦得請求精神慰撫金。
精神慰撫金的核定，是否會因為當事人經濟狀況而有所影響，這個問題其實在我國民事訴訟的實務運作中，確實存在著高度爭議與討論空間。依據我國民法第195條第1項規定，受害人雖無財產上損害，仍得請求相當金額的賠償，亦即所謂的「非財產上損害賠償」，又稱為「精神慰撫金」。然而這種賠償性質本身就具高度抽象性，無明確標準可循，實務上多仰賴法院的自由心證來判決
判定精神慰撫金的金額，因性質屬於抽象損害，並無明確標準，因此實務上均由法院依據加害行為的嚴重程度、受害人所受的身心痛苦、雙方身分地位、財力狀況等多項因素斟酌酌定。最高法院歷年來諸多判決（如47年台上字第1221號、51年台上字第223號等）皆指出：「應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。」
在多起交通事故、工安事件或醫療糾紛的民事判決中，法院經常引用最高法院第76年台上字第1908號或第51年台上字第223號判決意旨，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、地位、資力及精神痛苦之程度等情狀，核定相當之慰撫金額。因此，當被害人為社會地位高者，如知名人士、學者、企業主管等，其因事故所受精神損害，法院往往認定其生活品質受創程度較一般人嚴重，故所核定之金額也相對提高。反之，若加害人為經濟能力低下之人，如臨時工、失業者、年長者等，法院即便肯認其須負責，仍可能於裁量時酌情減輕其賠償負擔，以避免過度懲罰、造成加害人生活困頓無法履行裁判。
這樣的考量雖然在司法衡平層面有其道理，但也經常引發「富者受害值錢、貧者受害折扣」之批評聲音，對一般民眾來說不免感到不公平。
實務案例中，精神慰撫金的核定金額落差甚大，端視於個案事實。至於判斷的標準，相較於實際上的損害更較為空泛，所以法院實務會再「斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、身分資力、經濟能力及其他各種狀況，以核定相當之數額。」(最高法院47年台上字第1221號民事判決意旨、51年台上字第223號民事判決意旨參照)。
目前法院實務上，以受傷為例，法院在審酌精神慰撫金金額時，實務上並無固定的計算公式或統一標準，而是採取綜合評估的方式，依據個案的實際情況進行裁量。判斷的核心因素主要包括被害人所受傷勢的嚴重程度、治療期間、後遺症的影響程度、需不需要專人看護、精神痛苦的強度與持續性，以及加害人與被害人的身分、地位、經濟能力等。
舉例來說，若兩名受害人皆因交通事故導致骨折並需手術治療，一人為大學教授，年收入高，另人則為基層工人，生活拮据。雖然他們的醫療過程可能相近，甚至受害程度也大致相當，但法院可能會認為教授的生活重心受到更大干擾，其精神打擊更深，進而判決其可獲得較高金額的慰撫金。再看加害人方面，如果肇事者為富商或公司負責人，法院可能認為其承擔賠償能力較高，也可能不吝於判決較高的賠償金額；但若肇事者為低收入戶或領低保者，法院即可能認為高額賠償難以執行，遂在原則賠償義務下仍作酌量減輕。雖然表面上慰撫金是針對受害人的精神損害而定，但實際上加害人是否有能力賠，也會成為法院潛在考量的重點之一。
此外，地區差異也是實務中常見的現象，通常都會發現大都市的法院所核定的慰撫金金額會略高於偏遠地區，這與當地生活成本與司法文化有關。舉例來說，若被害人遭受的是如瀰漫性軸索損傷、外傷性腦出血、右側偏癱及右側遠端腓骨骨折等較為嚴重的傷害，法院多會認定其精神上痛苦較為明顯，所需照護及後續影響較大，因此核定較高的精神慰撫金便屬合理。對於精神慰撫金額大約落在10萬元至80萬元間，因此類事故所造成之傷害情形差距較大，所以金額也會有較大的落差。
如瀰漫性軸索損傷、外傷性腦出血、右側偏癱及右側遠端腓骨骨折等傷勢
「按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之
（最高法院76年台上字第1908號判決意旨參照）。查原告現為就讀政治大學資訊科學系之學生，目前並無收入，名下亦無財產；而被告為仁和國中畢業，目前由人力公司派遣至工地工作，每月薪資約3萬5000元等情，業據兩造陳述在卷。是本院審酌兩造之身分、地位及經濟狀況，並佐以被告之加害程度，暨原告所受之精神痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以40萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。」(臺灣桃園地方法院108年原訴字第38號民事判決)
右側髕骨閉鎖性骨折、右側第七肋骨骨折等傷害
「上訴人為高中畢業，本件車禍或其他事故前任職電子公司，每月薪資約45,000元，名下有數筆土地、汽車1輛、投資2筆，財產總額1,732,500元，105、106年度給付總額分別為445,063元、559,505元；被上訴人為大學畢業，從事技術員工作，名下有汽車1輛，財產總額為0元，105、106年度給付總額分別為377,860元、381,443元等情，除經其等分別陳明在卷外，並有原審法院106年度交易字第165號刑事判決、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被上訴人不法行為態樣、上訴人所受之痛苦等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金25萬元，應屬適當，逾此部分之請求，則不應准許。」(臺灣高等法院臺中分院108年上字第331號民事判決)
頭部外傷併右側顱骨骨折、右側硬膜上出血、呼吸衰竭併氣管內管及呼吸器使用、肺水腫等傷害
「原告於系爭事故發生時年僅19歲，其因系爭事故受有系爭傷害，而急診就醫並進行顱部手術，傷後既需就醫、住院續行顱不手術治療，合計住院期間達月餘並需專人照顧，及出院後尚需休養數月，均如前述，原告並自陳於腦部手術後出現暴躁、易怒現象，醫生建議觀察等情，則其因系爭交通事故所致之系爭傷害，精神上受有莫大痛苦，應可認定。本院審酌原告為大學在學，名下無財產、僅有約1千餘元之利息所得；被告為國中肄業，擔任臨時工、名下無財產及所得等情，認原告請求之非財產上損害2,000,000元尚屬過高，應以500,000元為適當。」(臺灣高雄地方法院107年重訴字第302號民事判決)
精神慰撫金的高低與受傷部位是否涉及重要器官、是否需手術、是否導致長期照護需求，密切相關；此外，事故發生時被害人之年齡、生活狀況與復原過程中的精神折磨程度也是考量重點。
法院於量定金額時亦會參酌雙方資力，如被害人是否有穩定職業收入、是否屬經濟弱勢，以及加害人之經濟能力，以衡量其實際賠償能力。在上述案例中，法院對於雙方均無財產、僅靠臨時收入為生的加害人，也可能因此斟酌調降慰撫金數額，務求賠償在法理與實務層面皆合理可行。
也有實務見解認為精神慰撫金的本質應為「填補被害人因事故造成的心靈痛苦」，與加害人是否有錢、是否能賠無關。但這類見解在實務裁量中畢竟是理想狀態，往往難以完全排除現實層面的影響。正因如此，在訴訟過程中，律師多會協助當事人蒐集並主張包括身份、資歷、家庭背景、經濟負擔、職業損失、心理影響等多元資料，盡可能讓法院理解其受害的嚴重性與特殊性，藉此爭取較高之慰撫金核定。而對加害人一方，亦可能主張其收入微薄、家庭負擔重、非蓄意犯罪等事由，以期望法院酌情減輕責任。因此我們可以說，「誰比較有錢」這件事在精神慰撫金的認定上確實不是完全中性的，而是一項會進入法官裁量權運作範圍的事實條件。
精神慰撫金雖然無絕對標準，但仍有實務參考範圍。一般來說，非重大傷殘之中等事故，慰撫金金額大多介於10萬至80萬元間，若涉顱內出血、神經系統傷害、需長期復健或已形成部分殘疾，金額通常偏高。若僅為輕微擦傷或挫傷，未造成長期生活不便或身心異常者，法院多半不會認定其有精神慰撫金的成立要件。
最後提醒，慰撫金作為一種抽象損害的補償，本就難以量化，若全然採取固定數額也恐落入另一種形式的機械判決。被害人若欲主張精神慰撫金，除舉證加害人之不法行為與自身的精神痛苦間具有因果關係外，亦應盡可能提出具體事證，如醫療記錄、心理就診診斷書、家人照護情形說明等，以輔助法院形成心證。至於具體求償金額，建議可透過專業律師參酌類似案件判決，擬定合理且具說服力的金額區間，以利訴訟過程順利、保障自身權益。
-事故-事故賠償項目及項目-所受損害-精神上損害-慰撫金
瀏覽次數：4
