闖紅燈沒有權利要求別人小心嗎？
06 May, 2025
問題摘要：
道路交通安全規則第90條看似簡單，實則為整個交通法規體系中的基石，無論是肇事歸責、民事賠償或刑事責任認定，其效力與適用均扮演核心角色。駕駛人於任何時刻駕車上路時，若能確實依此規定操作，除可避免誤判路權引發事故外，亦能在不幸發生事故後，於法律上主張無過失責任的重要依據。因此，該條文實為交通行為「合規性判斷」與「刑民責任歸屬」的起點與依歸，其重要性不可輕忽。
律師回答：
關於這個問題，
在交通事故中，是否一定只要撞死人就要負責，答案並不絕對。
實務上已有多起案件顯示，即使是造成他人死亡的車禍肇事方，也有可能依法主張無罪，關鍵在於是否已遵守交通規則並盡到注意義務，進而得以主張刑法上的「信賴原則」免除刑責。以一件具體案例為例，某貨車司機在綠燈直行過路口時，突遭一名闖紅燈的機車騎士衝出，最終機車騎士因傷重死亡。雖然貨車司機是依法直行，該機車乃突然竄出，司機當時無從預料且時間極短，難以即時反應，遂認為司機已盡注意義務，改判無罪。同類型案例亦屢見不鮮，如女學生為趕考試騎車闖紅燈，與合法直行之廂型車發生碰撞導致雙亡，其家屬雖提起刑事告訴與民事求償，但法院亦以闖紅燈為肇因、廂型車司機無肇事責任為由，駁回請求。交通事故的責任歸屬，關鍵不在於車輛大小，而是路權歸屬與駕駛人有無過失。
依據刑法第12條第1項「行為非出於故意或過失者，不罰」，以及第14條第2項「雖預見其發生而確信其不發生者，以過失論」，若駕駛人並無過失，即不負刑責。此處之「過失」，必須有客觀上可歸責的注意義務違反。信賴原則即建立於此基礎之上。
道路交通安全規則第90條為我國交通法規中至關重要的基本規定，其內容指出駕駛人於駕駛汽車時，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示外，亦必須服從交通指揮人員之指揮。此一規定雖僅短短一行，實際上卻構成交通行為中「路權判斷」與「行為合法性」的重要根據。
在司法實務中，駕駛人若未遵守此條，即可視為違反注意義務的重要依據，並可能因而構成民事或刑事責任，甚至成為肇事歸責的核心。
舉例而言，在交通事故中，當雙方對於路口通行權產生爭議時，第一要素即須判斷何者遵守號誌與標線、何者違反之，倘若有一方違反此第90條規定，即失去交通優先權，進而可能成為事故的肇因。再者，交通號誌與標線之設置，皆為維持交通秩序與用路人安全而設計，若駕駛人不依此行駛，將導致交通混亂、增加事故風險。
因此，法令以強制方式要求駕駛人須依標誌、標線、號誌之指示行駛，並進一步賦予交通指揮人員現場指揮權，補充號誌指示不足或因突發事件需臨時調整交通秩序之情況，形成「靜態（號誌）與動態（人員指揮）」雙重制度保障交通秩序。
而交通指揮人員之指揮效力優先於燈號與標誌，亦是實務上重要之運作原則。例如，若號誌為綠燈但指揮人員示意停止通行時，駕駛人仍應依指揮為準，否則即屬違規。此亦即本條文之後段「並服從交通指揮人員之指揮」之法意核心。
此外，該條文之違反行為，常見於肇事駕駛主張自身依燈號綠燈行駛、無違規事實，但經查現場有警員指揮或臨時調撥交通者，其實已屬未依人員指揮之違規，而失去以信賴原則主張無過失之基礎。從刑事責任觀之，若違反第90條所生之交通事故，造成他人傷亡，則可能構成刑法第276條之過失致死罪，關鍵即在於是否「能注意而未注意」，而第90條即為該注意義務之一種具體呈現。
在民事責任上，亦會因違反此條而遭法院認定為應負全部或主要肇事責任。
倘若駕駛人能證明已完全遵守道路標誌、標線與燈號，且當時無現場指揮人員另行指示，即可主張自身已盡交通上之注意義務，無須負擔賠償責任；反之，如違反第90條，即為違規行為，原則上應負主要或全部肇事責任，除非能證明其他介入原因構成主要致害因素。
值得注意的是，隨著都會交通日益複雜，第90條規範已不限於固定燈號與一般警員指揮，包括事故現場警察或交通協勤志工、活動管制單位臨時設置的標線或指示牌，皆可能構成「交通指揮人員」或「臨時號誌」的實質效果，駕駛人若未即時辨識並遵守，亦可能構成違規。
其次，道路交通安全規則第94條為交通事故判斷上最常被引用且最具爭議的法條之一，其核心內容為「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，雖文義簡單明確，但實務應用卻涵蓋甚廣，往往成為刑事、民事責任歸屬認定的關鍵依據。此條首句所稱「應注意車前狀況」，實為對駕駛人基本之「注意義務」明文化，亦即駕駛人行車時須隨時觀察前方道路是否有車輛、行人或障礙物，若有異常應立即反應調整行車狀態，採取減速、閃避或停車等合理措施。所謂「注意」，不僅是指「看見」，更應包含「有能力看見而不看」的情況，亦即當視線明確、道路條件允許之情況下，若駕駛人未及早發現車前異狀，即可能被推定為未盡注意義務。
於實務及學理上，就此種類型交通事件往往會判斷所稱「信賴原則」，此可參照最高法院74年臺上字第4219判例以：「汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任。」
法院對第94條之適用極為廣泛，即便駕駛人主張遵守速限、未違反燈號或標線，若事故發生時能推定其未有充分觀察車前狀況或未保持適當車距，即可認定其違反第94條，進而構成過失致死、過失傷害等刑事責任。
例如，有駕駛人夜間正常行駛於國道內側車道，前方突有機車違規逆向騎來，雖經交通事故鑑定委員會認定其無肇事因素，但檢察官仍以「應注意能注意而未注意」為由提起公訴，法院最終以第94條為依據認定其有未盡注意義務之嫌，判決有罪。又如發生於路口之交通事故，即使駕駛人擁有綠燈通行優先權，但若在視距清晰、天候良好之情況下，對於違規穿越馬路之行人未及時煞車閃避，也可能被認定違反第94條。
實務認為，駕駛交通車輛的每一位駕駛人都應該遵守交通規則，所以只要駕駛人確實遵守交通規則，對於他人不遵守交通規則的行為而發生車禍，是可以援引上開信賴原則進而免責的；但若係他人的違規情形已經相當明顯，而自己也看到，並且該當下有能力足以預防這樣的事故發生時，如果駕駛人仍然不去防止這個車禍意外，則不能適用信賴原則來免責。
-事故-車禍-交通事故-肇事原因及路權-信賴原則
(相關法條=刑法第12條=刑法第14條=道路交通安全規則第90條=道路交通安全規則第94條)
瀏覽次數：6
