酒後駕車肇事是否應排除強制汽車責任保險法之保障？

問題摘要：

酒後駕車為危害公共安全之重大行為，法律與保險制度不僅應從罰則加以遏止，亦應從保險保障面予以限制。對於介於行政罰與刑責之間的酒測值，應積極檢討其保險理賠制度，明確將該範圍納入除外責任，或實施減額理賠原則，強化法律之嚇阻效果。對保險制度而言，維護風險公平分攤、落實責任歸屬，是其永續發展的根本，絕不能因制度寬鬆而養出違法者的依賴心理，應將保險與法律責任整合為一體，使之真正發揮保護善良大眾與嚇阻違法行為的雙重功能。

 

律師回答：

對於酒後駕車行為，我國現行法制明確規範其所應受之處罰與保險理賠責任，其中依據道路交通管理處罰條例第35條第1項規定，汽車駕駛人酒精濃度過量或吸食毒品、迷幻藥品、麻醉藥品及其相類似之管制藥品而駕駛者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，而所謂酒精濃度過量之認定，依據道路交通安全規則第114條規定，吐氣所含酒精成分超過每公升0.25毫克者即屬之。進一步而言，我國刑法自增訂第185-3條後，針對因酒後駕駛致不能安全駕駛之情形，若吐氣中酒精濃度達0.55毫克以上，已構成交通危險罪之犯罪，屬於刑事處罰範圍。

 

但若濃度介於0.26至0.54毫克之間，雖尚未構成刑責，然仍屬行政秩序違反行為，仍有高度可歸責性，其對交通安全所造成之風險不可小覷，常為重大車禍的肇因之一。

 

此等情形下，是否應排除於強制汽車責任保險之保障範圍，學說上存在保障說與排除說之爭。排除說認為，酒後駕車及無照駕駛對公共安全有極大危害，即便未構成刑事責任，亦不應予以保險保障，避免產生道德風險與鼓勵違法行為。

 

此等行為雖非出於肇事之故意，然駕駛人對其所造成之事故應有預見能力，甚至其發生不違本人本意，應以未必故意論處。若保險仍給予理賠，恐使違規駕駛人誤以為有保障可依恃，進而放縱不當行為，違反強制車險設立目的，即強化交通秩序與保護無辜第三人。

 

反觀保障說則認為，被保險人之風險係藉由保險轉嫁予保險人，若肇事方為他人，無論其行為是否屬酒後駕駛，被保險人均難以預見或防範，若一概不予理賠，將使被保險人無端承擔風險，責任無由分散，亦未能彰顯保險制度之公平與風險分擔原則，尤其在事故中被保險人未有故意或重大過失者，應得受保險保障，僅得透過過失相抵方式酌減賠償額度，而非全然否認其理賠請求權。

 

實務上，金管會自103年3月1日起，針對酒駕實施強制汽車責任保險之加費制度，即被保險人前一年度若有酒後駕車違規紀錄者，將依次數每次加收保費新臺幣3,600元，不設上限，該紀錄登記於車主名下並適用於所有車輛，藉此達到風險差別費率之政策效果。若酒駕致交通事故，保險公司依強制汽車責任保險法第29條第1項仍須先行理賠，但於賠償後得對酒駕之被保險人代位求償，藉此補回賠付金額，維持保險資源公平分配。

 

另依強制汽車責任保險法第28條第1項第2款，若受害人係因自身從事刑法上之犯罪行為而致事故發生，例如其為酒駕者，自不得請求保險理賠，亦不得申請特別補償基金，法條明確排除其保障資格。就任意汽車保險而言，包含第三人責任險及車體損失險，保單普遍將酒後駕駛列為不保事項，若被保險人或駕駛人受酒精影響而肇事，則其損害賠償責任及車損部分，保險公司均可拒絕理賠。

 

實際上，不論從保險法第29條之故意不保條款、或從強制車險代位求償規定，皆顯示出酒駕作為重大違規行為，其應負之民事、刑事與保險責任均有明確規範，並已納入政策性控管。若保險仍然理賠並不行使代位求償權，將失去法律懲罰與教育功能。

 

故應採取排除說，將酒測值達0.26至0.54毫克之酒駕行為，亦納入保險除外責任之範疇。雖此等行為尚不構成刑事責任，但其違反交通秩序之程度與對社會風險之提升，已足認其應負較重之法律責任與保險責任。而在保險設計方面，除應採差別費率外，對此類違規駕駛人之理賠應採取減額、拒賠或追償等機制，加重其經濟負擔，以警惕違法行為。

-事故-車險-責任險-政策保險-強制汽車責任險-車禍處理

瀏覽次數：12